Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/587 Esas, 29/11/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davalılar vekili ihtiyati hacze itiraz-cevap dilekçesinde özetle; takibe konu alacaklar için müvekkiline ait olan Mudanya İlçesi, Kumyaka Mahallesinde, bulunan 108 ada 271 parsel numarasına kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı lehine 350.000,00 TL.lik ipotek tesis edildiğini, bu hususun tapu kayıtlarının incelenmesiyle ortaya çıkacağını, rehinle tesis edilen alacak söz konusu olduğundan İİK. 257. madde kapsamında verilmiş olan ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, iptalinin gerektiğini, davaya konu takibin 2019 yılında başlatıldığını, dosya kapsamında davalı müvekkiline ait olan araçlar üzerine davacı lehine rehin kurulduğunu, davacı bankanın istemiyle araçların satıldığını, takibe konu borçların ortadan kalktığını, davacı tarafın dava dilekçesinde...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/41 - 2022/760 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/41 KARAR NO : 2022/760 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 31/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/587 Esas, 29/11/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davalılar vekili ihtiyati hacze itiraz-cevap dilekçesinde özetle; takibe konu alacaklar için müvekkiline ait olan Mudanya İlçesi, Kumyaka Mahallesinde, bulunan 108 ada 271 parsel numarasına kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı lehine 350.000,00 TL.lik ipotek tesis edildiğini, bu hususun tapu kayıtlarının incelenmesiyle ortaya çıkacağını, rehinle tesis edilen alacak söz konusu olduğundan İİK. 257. madde kapsamında verilmiş olan ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, iptalinin gerektiğini, davaya konu takibin 2019 yılında başlatıldığını, dosya kapsamında davalı müvekkiline ait olan araçlar üzerine davacı lehine rehin kurulduğunu, davacı bankanın istemiyle araçların satıldığını, takibe konu borçların ortadan kalktığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların gerçeklikten uzak olduğunu, müvekkillerinin bankaya böyle bir borcunun bulunmadığını, davacı banka tarafından yapılan rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyası ve banka kayıtları incelendiğinde bu hususun beyanlarıyla sabitleşeceğini, itirazın iptali davası ve ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuka aykırı olduğundan kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davalı Tuzsan Kimyevi Maddeler Madencilik Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve davalı Ahmet Murat Ünalın mahkemenin 13/07/2021 tarihli ihtiyati haciz ara kararına itirazlarının kabulü, adı geçen borçlular yönünden kaldırılmasına, davalı borçlu Fatih Akçay hakkında ihtiyati haciz ara kararına itirazının reddine dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 29.11.2021 tarihli ara karar ilamının ortadan kaldırılmasına; davalılar hakkında verilen ihtiyati haciz kararının devamına hükmedilmesini vekâlet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederek istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Talep, itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; ipotek tesis edilen Bursa ili Mudanya ilçesi Kumyaka Köyü Hores Mevki 108 ada 271 parsel sayılı taşınmalarda 24/05/2016 tarih 8660 yevmiye nolu resmi senette , tapu maliki davalı Ahmet Murat Ünalın diğer davalı Tuzsan Kimyevi Maddeler Madencilik Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. ve kendisi adına bankaya karşı doğmu...