Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan dava nedeniyle talep edilen ihtiyati tedbir kararının reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön incelemeli sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı Orsim İnşaat Taah. Ltd.Şti arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında, davalılardan 529.006,16.-TL alacakları olduğunu belirterek şimdilik 100.000,00.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemli alacak davasında, davalıların taşınır ve taşınmazlarına, araçlarına ve banka hesaplarına, Bursa 1 ATM 2014/564 esas sayılı dava dosyasındaki alacağı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, 27/08/2021 tarihli ara kararı ile alacak para borcunu içerdiğinden...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2021/3423 KARAR NO : 2022/48 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/589 KARAR NO : ------- ARA KARAR TARİHİ : 27/08/2021 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 15/09/2021 DAVACI SU : Alacak B.A.M. KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan dava nedeniyle talep edilen ihtiyati tedbir kararının reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön incelemeli sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı Orsim İnşaat Taah. Ltd.Şti arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında, davalılardan 529.006,16.-TL alacakları olduğunu belirterek şimdilik 100.000,00.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemli alacak davasında, davalıların taşınır ve taşınmazlarına, araçlarına ve banka hesaplarına, Bursa 1 ATM 2014/564 esas sayılı dava dosyasındaki alacağı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, 27/08/2021 tarihli ara kararı ile alacak para borcunu içerdiğinden dava konusu olmayan hak ve alacaklar üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesi ve ekleriyle davadaki haklılığın yaklaşık olarak ispat edildiğini, yeterince incelenmeden ihtiyati tedbir kararının reddinin doğru olmadığını belirterek tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılarak davalıların taşınır ve taşınmazlara, araçlarına ve banka hesaplarına, Bursa 1 ATM 2014/564 esas sayılı dava dosyasındaki alacağı üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir. Talep, ihtiyati tedbirin talebinin reddine dair verilen kararın kaldırılması istemidir. HMKnun 389.maddesinde, meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü...