Mahalli mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davalı şirkete verilen projede yer alan iki adet kalıbın yapımına ilişkin sözleşme imzaladığını, davacının sözleşme bedelinin tamamını ödemesine rağmen davalının kalıpları teslim etmediğini, davalının sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinden sorumlu olduğunu belirterek 10.000,00.-TL'nın ödeme günlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00.-TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı ve...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2021/3425 KARAR NO : 2022/847 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/232 KARAR NO : 2021/802 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 İS DAVANIN KONUSU : Alacak B.A.M. KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2022 Mahalli mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davalı şirkete verilen projede yer alan iki adet kalıbın yapımına ilişkin sözleşme imzaladığını, davacının sözleşme bedelinin tamamını ödemesine rağmen davalının kalıpları teslim etmediğini, davalının sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinden sorumlu olduğunu belirterek 10.000,00.-TL'nın ödeme günlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00.-TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı ve husumet itirazlarının olduğunu, cezai şartın belirsiz alacak olarak talebinin mümkün olmadığını, davacı ile yapılan sözleşmeye göre davalı şirketin üreteceği kalıpların mülkiyeti davacıya ait olup davalı bu kalıpları kullanarak plastik kapak üretip davacıya teslim edileceğini, davacının da bu kapakları satacak olduğunu, sözleşmede kalıpların davacıya teslimine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, sözleşmenin sona ermesinden sonra kalıpları alması davacıya bildirilmesine rağmen kalıpların teslim alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında eser sözleşmesi olduğu, sözleşmede sadece kalıp üretilmesi konusunda anlaşma yapıldığının belirtildiği, yazılı sözleşmenin aksinin ancak yazılı delille ispat edilebileceği, eserin tam ve ayıpsız şekilde davalıya teslim edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafından davalıya ödenen 10.000,00.-TLnın sözleşmenin termin tarihi olan 25/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, 101.550,00.-TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, önceki savunmalarını tekrarlayarak, sözleşme ile amaçlananın sadece kalıp yapımı olmayıp daha sonra bu kalıplar kullanılarak parça üretimi olduğunu, mahkemenin sözleşmenin içeriğine yönelik yaptığı tespitlerin yerinde olmadığını, davacının gönderdiği mail ile kalıpların ancak iş ilişkisi tamamen sona erdiğinde teslim edileceğini davacının da ikrar ettiğini, davacının kalıpları teslim almamasının sorumluluğunun davalıya yüklenemeyeceğini, sözleşmenin davacı...