İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den sattıkları malların karşılığında fatura alacaklarının bulunduğunu, bu alacaklarının ödenmemesi nedeniyle Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı şirketin itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, gıda üretimi yaptıklarını, firmalara yaptıkları malların iade edilmesi durumunda mal alımlarında % 25 oranında fiyat farkı faturası kesilmesinin ticari adet olduğunu, davacı şirketin kendilerine iade ettiği malların % 25'i oranında fiyat farkı faturası kestiklerini ve davacı şirkete gönderdiklerini, davacı şirketin ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1195 Esas KARAR NO: 2022/1397 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/144 Esas - 2020/194 Karar TARİH: 26/02/2020 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/10/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den sattıkları malların karşılığında fatura alacaklarının bulunduğunu, bu alacaklarının ödenmemesi nedeniyle Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı şirketin itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, gıda üretimi yaptıklarını, firmalara yaptıkları malların iade edilmesi durumunda mal alımlarında % 25 oranında fiyat farkı faturası kesilmesinin ticari adet olduğunu, davacı şirketin kendilerine iade ettiği malların % 25'i oranında fiyat farkı faturası kestiklerini ve davacı şirkete gönderdiklerini, davacı şirketin ise kendilerine bu faturayı iade ettiğini, davacıya faturayı ikinci kez gönderdiklerinde ise faturanın iade edilmediğini, bu nedenle davacıya karşı doğmuş borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 26/02/2020 tarih 2016/144 Esas 2020/194 Karar sayılı kararında;"Dava konusu olayda taraflar arasında fiyat farkı faturası düzenleneceğine ilişkin bir sözleşme bulunmamaktadır. Dolayısıyla Yargıtay'ın kararında ortaya koyduğu sözleşme bulunması koşulu dava konusu olayda gerçekleşmemiştir. Taraflar arasında dava konusu olaydan önce de fiyat farkı faturası düzenlendiği ve bu faturaların da itiraz edilmeksizin ödendiğine ilişkin bir bilgi bulunmamaktadır. Yani her iki taraf arasında sözleşme olmaksızın taraflardan birinin diğerine fiyat farkı faturası göndermesi, bu fatura bedeline diğer tarafın itiraz etmeyerek ödemesi ve bunun taraflar arasında devam ede gelen bir uygulama halini alması şeklinde gerçekleşmiş bir ticari teamül de oluşmamıştır. Fiyat farkı faturasının hangi koşullarda düzenlenebileceği ilgili esnaf odasından sorulmuş gelen esnaf odası cevabında da malın ayıplı olması durumunda mal değişime tabi tutulursa fiyat farkı istenemeyeceği, yeni verilen siparişin bir öncekine göre marka ve fiyat yönü ile farlılık oluşturması durumunda ödemenin ona göre yapılacağı, satın alan ve tedarikçi arasında sözleşme olmadığı sürece mal iadelerinden fiyat farkı her iki tarafçada talep edilemeyeceği bildirilmiştir. Dolayısıyla esnaf odasından gelen yazı cevabında belirtilen ticari örfe ilişkin uygulamalar da Yargıtay'ın kararında ortaya koyduğu tespitlerle örtüşmektedir. Bu gerekçelerle davalı tarafın davacıya gönderdiği fi...