DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 27/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacı aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibi sırasında haksız şekilde davalıya ait araçların haczedilerek muhafaza işlemi uygulandığını, davacının açtığı menfi tespit davası sonucunda davacının haklı olduğunun kanıtlandığını, icra dosyasında yapılan haciz işlemlerinin davacıyı maddi zarara uğrattığını, Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:............. T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : ......... KARAR NO : ........ BAŞKAN : ......... ÜYE : ...... ÜYE : ............ KATİP :................. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ........ KARAR NO : .......... KARAR TARİHİ : 21/06/2022 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 04/07/2022 DAVACI : ..... VEKİLİ : Av....... DAVALI :.......... VEKİLİ : Av. ............... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 27/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacı aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibi sırasında haksız şekilde davalıya ait araçların haczedilerek muhafaza işlemi uygulandığını, davacının açtığı menfi tespit davası sonucunda davacının haklı olduğunun kanıtlandığını, icra dosyasında yapılan haciz işlemlerinin davacıyı maddi zarara uğrattığını, Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün dosyasından 09.08.2017 tarihinde 1.729,46 TL reddiyat yapıldığını, takibin haksız olduğunun anlaşılmasından sonra bu tutarın müvekkiline iade edilmediğini, davacının ödediği; 8.650 TL yediemin ücretinin ödeme günü olan 21.11.2018 tarihinden, 1.250 TL periyodik bakım masrafının ödeme günü olan 22.11.2018 tarihinden, 46.445 TL muayene gecikme ücretinin 12.12.2018 tarihinden, icra dosyasından yapılan 1.729,46 TL reddiyatın ödeme günü olan 09.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkilinin araçlarından mahrum kalması nedeni ilc uğramış olduğu kazanç kaybının araçların muhafaza altına alındığı tarihlerden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikle davalıdan tahsilini, haksız takip nedeniyle ticari işlerinde kullandığı araçlarının yedi eminde kalması nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı vekilinin iddialarını kabul etmediklerini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava konusu husumetin Adalet Bakanlığı'na yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın husumet itirazlarının da bulunduğunu, davacı tarafından söz konusu ihtiyati haciz kararına karşı itiraz kanun yolu ile takibin durdurulması nedeni ile iptale dahi başvurulmadığını, davanın kötü niyetli açıldığını bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2022 tarih,....... e...