Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/3420 · K. 2022/2299
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E:2022/3420 K:2022/2299

E. 2022/3420K. 2022/229917 Ekim 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:06/10/2021 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:17/10/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10/01/2016 tarihinde Toptan Dağıtım Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından Bornova 5. Noterliğinin 18/07/2018 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 2018 yılının Aralık ayında sözleşmenin sona ermiş olduğunun kendilerine iletildiğini, müvekkili şirketten emanet olarak verilen 253 dik dolap ve 186 dispenserin sağlam ve çalışır vaziyetet iadesini aksi halde bu ürünlerin bedellerinin tahsil edileceğinin, ödenmemesi halinde her gün...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/09/2022 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:06/10/2021 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:17/10/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10/01/2016 tarihinde Toptan Dağıtım Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından Bornova 5. Noterliğinin 18/07/2018 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 2018 yılının Aralık ayında sözleşmenin sona ermiş olduğunun kendilerine iletildiğini, müvekkili şirketten emanet olarak verilen 253 dik dolap ve 186 dispenserin sağlam ve çalışır vaziyetet iadesini aksi halde bu ürünlerin bedellerinin tahsil edileceğinin, ödenmemesi halinde her gün için 500,00 TL talep edileceği ve sözleşmenin 8.maddesi uyarınca cezai şartın 15 gün içinde ödenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketçe Alanya 1. Noterliğinin 27/07/2018 tarih .... yevmiye nolu ihtarname ile davalı tarafın ihtarnamesine cevap verilmiş olup sözleşmenin halen devam edip sözleşmede düzenlenen fesih ihbar dönemlerinin henüz gelmediği, iş bu nedenle de emanet olarak verilen ürünlerin iadesine, iade edilmediği takdirde cezai şart ve ürünlere ilişkin biçilen keyfi değerin de kabulünün mümkün olmadığını ayrıca müvekkili şirketin davalı şirketten hali hazırda cari hesap endeniyle alacaklı olup iş bu nedenle 7 gün içinde alacaklı olduğu bedelin banka hesaplarına gönderilmesini talep ettiklerini,davalı tarafça Bornova 5. Noterliğinin 02/01/2019 tarih .... yevmiye numaralı ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin 31/12/2018 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirketin aradaki sözleşmeyi ihlal ettiğini, Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi .... D.İş sayılı dosya ile delil tespiti yapıldığını, sözleşmeyi ihlal nedeniyle 60.000 USD karşılığı olan 316.860,00 TL bedelin ödenmesi gerektiğini, bu bedele ilişkin faturanın müvekkili şirkete gönderildiğinin bildirildiğini, müvekkili şirketçe Alanya 4. Noterliği 04/01/2019 tarih .... yevmiye nolu ihtarname ile cezai sözleşme şart bedeline ilişkin faturanın müvekkili şirketçe kabul edilmediği, yine Alanya 4. Noterliği 04/01/2019 tarih .... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı şirketin 31/12/2018 tarihi itibariyle emanet olarak verilen malların tamamının davalı şirkete iade edilerek iade edildiğine ilişkin teslim evraklarının gönderildiğinin ihtar edildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmede cezai şartın yer almadığını, müvekkili şirketin talep edildiği gibi bir cezai şart içeren evrak ve sözleşmeyi imzalamadığını, iş bu nedenle müvekkilinden talep edilen cezai şartın ne için ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/3426 · K. 2022/2295

17 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/3147 · K. 2022/2244

10 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/3148 · K. 2022/2253

10 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/3139 · K. 2022/2241

10 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/3143 · K. 2022/2240

10 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/3135 · K. 2022/2249

10 Ekim 2022