Sahrayıcedit Mah. Batman Sok. A Hdı Sigorta Binası ,No:6 Kadıköy İstanbul Kadıköy/ İSTANBUL DAVANIN KONUSU : Rücuen Alacak KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2022 Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETLERİ DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirkete ait vincin 16/02/2012 tarihinde jeneratör monte işini yaparken vincin bomu kırılarak jeneratörün komşu iş yerine düşmesi neticesinde maddi hasarlı bir kaza meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili aleyhine açılan davanın davalıya ihbar edildiğini, davanın müvekkili aleyhine sonuçlandığını, kesinleşen Yalova 1....
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/7 - 2022/1241 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/7 KARAR NO : 2022/1241 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Sahrayıcedit Mah. Batman Sok. A Hdı Sigorta Binası ,No:6 Kadıköy İstanbul Kadıköy/ İSTANBUL DAVANIN KONUSU : Rücuen Alacak KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2022 Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETLERİ DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirkete ait vincin 16/02/2012 tarihinde jeneratör monte işini yaparken vincin bomu kırılarak jeneratörün komşu iş yerine düşmesi neticesinde maddi hasarlı bir kaza meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili aleyhine açılan davanın davalıya ihbar edildiğini, davanın müvekkili aleyhine sonuçlandığını, kesinleşen Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/85 Esas 2017/395 Karar sayılı ilamının icra takibine konu edilmesi üzerine, 41.980,09 TL'nin icra dosyasına ödenmek durumunda kalındığını, taraflar arasındaki mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden ödenen tutarın davalıya keşide edilen ihtarname ile istendiğini, ancak anılan tutarın ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, poliçe kapsamında vinçlerin taşıma kapasitesinin aşılması sonucu oluşabilecek hasarların teminat dışında kaldığını, vincin bomunun kırılmasının haddinden fazla ağırlıkta yükün taşınmasından kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davacının kamyon üzerine monteli vinç ile jeneratörü binanın teras katına yerleştirdiği esnada vinç bomunun kırılmasıyla 3.kişiye ait işyerinde meydana gelen zarar ile olarak aleyhine Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada tazminata hükmedildiği, kesinleşen karar uyarınca yapılan ödemenin davalı sigorta şirketin talep edildiği, kaldırılan yük ile vinç kaldırma kapasitesinin uygun olduğunun tespit edildiği, böylelikle davacı alacağının teminat kapsamında olduğu, poliçe kapsamında belirlenen muafiyetin alacaktan tenzil edilerek 32.665,25 TL'nin davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 30.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istin...