DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflarca akdedilen 29.03.2011 tarihli soğuk hava deposu ve teçhizatı işi ile ilgili eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin edimini ifa ettiğini, 17.09.2011 tarihinde geçici kabul yapılarak işin teslim edildiğini, davalının 112.500 Euro tutarlı teminat mektubunu müvekkiline iade ettiğini, müvekkilinin 112.500 Euro hakedişinin kesin kabul tarihine kadar davalı tarafça tutulduğunu, müvekkilinin bakiye alacak ve gecikme cezasının tahsili için Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2011/16352 sayılı dosyasıyla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/408 - Karar No:2022/845 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/408 KARAR NO : 2022/845 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2018/29 E-2020/245 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflarca akdedilen 29.03.2011 tarihli soğuk hava deposu ve teçhizatı işi ile ilgili eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin edimini ifa ettiğini, 17.09.2011 tarihinde geçici kabul yapılarak işin teslim edildiğini, davalının 112.500 Euro tutarlı teminat mektubunu müvekkiline iade ettiğini, müvekkilinin 112.500 Euro hakedişinin kesin kabul tarihine kadar davalı tarafça tutulduğunu, müvekkilinin bakiye alacak ve gecikme cezasının tahsili için Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2011/16352 sayılı dosyasıyla takip başlattığını, takibin itiraz üzerine durduğunu, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/58 esas sayılı davasında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak temyiz üzerine Yargıtay'ın 383.725 Euro asıl alacaktan 112.500 Euro'nun takip tarihi itibariyle muaccel olmadığı, 18.09.2012 tarihinde muaccel olacağı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verdiğini, mahkemece bozma ilamına uyularak 271.225 Euro karşılığı asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden davanın kısmen kabulüne dair verilen 2017/58 esas- 2017/764 karar sayılı ilamın davalı tarafça temyiz edildiğini, halen temyiz incelemesinde olduğunu, 112.500 Euro teminat alacağının 18.09.2012 tarihi itibariyle muaccel olduğunu, tahsili için Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2017/22327 sayılı dosyasıyla 01.12.2017 tarihinde takip başlatıldığını, haksız itiraz sonucu takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili özetle; davacı yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşmeye uygun olarak tamamlaması gerektiğini, 2017/58 esas sayılı davada verilen kararın temyiz edildiğini, karar kesinleşmemiş olmakla davanın derdest olduğunu, kesin kabul tutanağında 8 kalem eksik belirlendiğini, davacının kabul ettiği bu eksikliklerden ikisinin yapılmadığını, bir tanesinin yarım bırakıldığını, 12 aylık test sürecinde birçok hata ve arıza meydana geldiğini, 17.09.2011 tarihinde geçici kabul yapıldığını, gecikme nedeniyle davacı alacağından cezanın mahsup edildiğini savunarak davanın usulden reddine, olmadığı takdirde eksik ve kusurların tespitiyle bedellerinin ve cezai şartın hesaplanarak davacı alacağından mahsup edilmek suretiyle ...