DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında toz boya fırını, boya kabini ve boya tabancasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince 20.000 TL avans ödemesi yaptığını, müvekkilinin yeni taşındığı iş yerinde 6.200*1.800*2.250 ebatlı toz boya fırınının kurulamadığını, bu nedenle tarafların 31.05.2017 tarihli ek protokolü düzenlediklerini, müvekkilinin 5.000 TL daha ödeme yaptığını, toz boya fırınının her iki tarafça satılması, satılması halinde 1 ay içerisinde ödeme yapılması, satılamaması durumunda ise...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/482 - Karar No:2022/838 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/482 KARAR NO : 2022/838 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2019 NUMARASI : 2018/907 E-2019/886 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında toz boya fırını, boya kabini ve boya tabancasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince 20.000 TL avans ödemesi yaptığını, müvekkilinin yeni taşındığı iş yerinde 6.200*1.800*2.250 ebatlı toz boya fırınının kurulamadığını, bu nedenle tarafların 31.05.2017 tarihli ek protokolü düzenlediklerini, müvekkilinin 5.000 TL daha ödeme yaptığını, toz boya fırınının her iki tarafça satılması, satılması halinde 1 ay içerisinde ödeme yapılması, satılamaması durumunda ise müvekkilinin fırının kurulabileceği uygun bir yer bulduğunda fırını kurdurtması vs. hususlarda anlaşıldığını, davalıyla yapılan telefon görüşmeleri ve tanıklardan davalının fırını 3. bir kişiye sattığını öğrendiklerini, davalının 25.000 TL'yi halen ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibinin de haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili özetle; davacının sipariş verip ödeme yapmadığını, imalatı almadığını, iyi niyetle protokol yapılarak fırının satışının kararlaştırıldığını, davacının sipariş edip imal ettirdiği fırının satılmadığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 28/02/2017 tarihli sipariş sözleşmesi ve 31/05/2017 tarihli ek protokol gereğince davaya konu toz boya fırınının 3.kişiye satılıp satılmadığı, satıldı ise davacının protokol gereğince bakiye alacağı bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. 31/05/2017 tarihli ek protokol incelendiğinde; 28/02/2017 tarihinde yapılan sözleşme gereğince sipariş edilen 6200x1800x2250 mm ebatlarındaki toz boya fırınının, davacı tarafından teslim alınamaması sebebiyle, imalatçı davalı ... tarafından muhafaza edilmesi, söz konusu fırının her iki firma tarafından satılığa çıkarılması ve satışı gerçekleştiren firmanın, diğerine en geç 1 ay içerisinde nakit ödeme yapacağı, satışın yapılamaması durumunda davacı fırını kurabilecek yer bulduğunda kalan meblağı ödeyerek fırını kurduracağı hususunda tarafların anlaştıkları, davacı yanın ek protokole konu toz boy...