DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/03/2016 tarihinde, dava dışı sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı kaza sonucu, araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, davacının uğradığı zararın giderimi için davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine bir miktar ödeme yapılmış olsa da zararın tam olarak karşılanmadığını, davacının karşılanmayan zararı bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/311 - 2022/1824 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/311 KARAR NO : 2022/1824 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2018/709 Esas 2019/775 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/03/2016 tarihinde, dava dışı sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı kaza sonucu, araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, davacının uğradığı zararın giderimi için davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine bir miktar ödeme yapılmış olsa da zararın tam olarak karşılanmadığını, davacının karşılanmayan zararı bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150.00,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 03/10/2019 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile davasını 9.896,70-TL artırmış. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında 01/06/2017 tarihindeki 145.062,70-TL'lik ödeme ile davacının tüm zararının karşılanmış olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aksine değerlendirme ile davanın esasına girilmesi halinde ise davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, olayda hatır taşıması olduğunun dikkate alınmasını talep ederek davanın davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracın yaptığı tek yanlı kaza sonucu, araçta yolcu olarak bulunan davacının vücut genel çalışma gücünü %18 oranında kaybedecek şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının davadan önce yaptığı başvuru sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından 145.062,70-TL ödeme yapıldığını ve sigorta şirketinin ibra edildiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise davacı zararının 95.067,82-TL olarak belirlendiğini, sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin davacının bakıcı gideri dahil tüm zararını karşılamış olması nedeni ile da...