DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ...A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 27.04.2013 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın, yine davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı... plakalı çarptığını, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/28 Esas sayılı dosyasında davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının tahsili için dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1721 - 2022/2351 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1721 KARAR NO : 2022/2351
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2020 NUMARASI : 2018/967 Esas 2020/216 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ...A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 27.04.2013 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın, yine davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı... plakalı çarptığını, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/28 Esas sayılı dosyasında davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının tahsili için dava açıldığını, davacının 6 aylık süre için bakıcı yardımına muhtaç olduğunu, ancak Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/28 Esas sayılı dosyasında bakıcı tazminatı talebinde bulunulmadığını, 6 aylık dönem için bakıcı giderinin ödenmesi için davalı şirkete başvurduklarını, ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile 50,00-TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 6.037,61-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.09.2015 tarih, 2014/28 Esas - 2015/442 Karar sayılı dosyasında davacının..., davalıların ...A.Ş. ve ... olduğu, AÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporda, davacının vücut çalışma gücünden % 4,3 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile geçici iş görmezlik halinde kaldığı, davalı sürücünün % 75, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, 24.372,37-TL maluliyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verildiği, kusur ve bilirkişi raporunun oluşa uygun olduğu, Ankara AÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 23.08.2019 tarihli raporda, davacının iş göremez kaldığı 6 (altı) ay süresince başka birinin bakımına muhtaç olduğunun belirlendiği, davacının dava konusu olayın meydana gelmesinde bir kusurunun tespit edilemediği, bakıcı gideri zararının 6.037,61-TL olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, 6.037,61-TL bakıcı giderinin 18.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıda...