T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1405 Esas 2022/1114 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1405 KARAR NO : 2022/1114 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2019/155 Esas 2020/582 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :29/09/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ......
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1405 Esas 2022/1114 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1405 KARAR NO : 2022/1114 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2019/155 Esas 2020/582 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :29/09/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Tic.Şti.arasında 30/11/2015, 29/11/2016 ve 23/03/2017 tarihlerinde GKS'leri akdedildiğini ve kredi kullandırıldığını, sözleşmelere davalılar ... Ltd.Şti. ile ...'nın müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının alındığını, ...'nın asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle kefalette eş rızasının gerekmediğini, hesapların kat edilerek noterlik kanalıyla ihtarname keşide edilmesine rağmen borçların ödenmediğini, muaccel hale gelen borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibine başlanıldığını, borçluların borcun tamamına itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yetkisiz icra müdürlüğünde takip yapıldığını, yetkili icra dairesinin Ankara Batı İcra Dairesi olduğunu, açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini ve müvekkillerinin takip talebinde belirtilen borcunun bulunmadığını, takipte belirtilen faiz miktarı ve oranını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; sözleşmelerin imzalandığı tarihte davalı gerçek şahsın dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, kefalet sözleşmesinde TBK.583 maddesinde belirtilen kefilin sorumlu olduğu miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil olduğuna dair ibarenin kefillerin el yazısı ile yazılarak isim ve ıslak imzanın atıldığı, bu hali ile kefaletin geçerli olup limit kapsamında davalı kefillerin borçtan sorumlu olduklarının anlaşıldığı, bu durumda davacının davalılar aleyhine yaptığı takipten dolayı bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar kadar davacının talebinin haklı olduğu, bu miktarlardan fazla olan kısımlar yönünden davacının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından davalılar aleyhine Ankara 5.İcra Müdürlüğünün 2019/2825E. Sayılı takip dosyası ile yapılan takibe davalıların vâki itirazının ; davacı bankanın davalı ... Tic. Ltd. Şirketi aleyhine yaptığı takipten dolayı:...