Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... ve davalı ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/09/2016 tarihinde davalı tarafından sigortalanan ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, müvekkilinin zararlarından davalı ZMM sigortasının sorumlu olduğu, davalıya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL geçici, kalıcı iş göremezlik zararları ile bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan giderlerinin tahsilini kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/21 KARAR NO : 2022/91 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2019 NUMARASI : 2017/591 Esas 2019/882 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/09/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... ve davalı ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/09/2016 tarihinde davalı tarafından sigortalanan ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, müvekkilinin zararlarından davalı ZMM sigortasının sorumlu olduğu, davalıya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL geçici, kalıcı iş göremezlik zararları ile bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan giderlerinin tahsilini kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı vekili 11/10/2017 tarihli dilekçesi ile talep ettiği miktarın 10,00 TL'sinin geçici iş görmezlik, 70,00 TL'sinin sürekli iş görmezlik, 10,00 TL'sinin bakıcı gideri, 10,00 TL'sinin ise SGK tarafından karşılanmayan sağlık-tedavi-yol giderleri olduğunu beyan etmiş, 30/09/2019 günlü dilekçesi ile fazla hakları saklı kalmak üzere ve HMK'nın 107. maddesi gereğince geçici iş göremezlik zararını 4.753,36 TL, kalıcı iş göremezlik zararını 6.758,82 TL, bakıcı-bakım gideri zararını 1.300,99 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline eksik belge ile müracaat ettiğinden usulüne uygun başvuru olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, esas yönden ise sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusur ve zararını kanıtlaması gerektiğini, ayrıca maluliyetini de ispatlaması gerektiğini, maluliyeti olması halinde hesaplamanın Sigorta Genel Şartlarında belirtilen usulde yapılması gerektiğini, geçici iş görmezliğin ise sigorta kapsamında olmadığını, yine tedavi giderlerinin de sigorta kapsamında olmadığını, SGK'nın sorumlu olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sürekli bakıma muhtaç olup olmadığını da kanıtlaması gerektiğini, ayrıca bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, bakıcı giderinden sorumluluğunun genel şartlar çerçevesindeki oranlarda olması gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin ve avans faizi talebinin haksız olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ...