T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2019/1848 Esas 2022/1038 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1848 KARAR NO : 2022/1038 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : 2016/669 Esas 2019/470 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2016 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...Bankası A.Ş. ile davalı şirket arasında 15.05.2007...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2019/1848 Esas 2022/1038 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1848 KARAR NO : 2022/1038 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : 2016/669 Esas 2019/470 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2016 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...Bankası A.Ş. ile davalı şirket arasında 15.05.2007 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalıların murisi ...'in de sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar ... cevap dilekçelerinde özetle; Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2008/1786 Esas, Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2012/15392 Esas ve Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2015/3276 Esas sayılı takiplerinin derdest olduğunu, davaya konu Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2015/26865 Esas sayılı takibin iptali gerektiğini, ayrıca varlık şirketi ile yapılan protokol gereğince kredi sözleşmesinden kaynaklanan 200.000,00 TL borcun büyük bir bölümünün 2010 yılında YKB AŞ aracılığıyla varlık şirketine ödenmesine rağmen bu ödemeler dikkate alınmadığından 400.000,00 TL üst limit üzerinden takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsilini talep etmişlerdir. Davalı ...Limited Şirketi'nce usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; daha önce başlatılan takiplerin düştüğü, derdestlik bulunmadığı, dava konusu icra takibinin tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatıldığı, davacının 11.12.2015 tarihi itibariyle toplam 754.714,27 TL alacaklı olduğu, TMK'nın 887. maddesi uyarınca, borçlu şirket ve ipotek veren üçüncü kişi borçtan şahsen sorumlu olmayan...'e ihtarname tebliğ zorunluluğunun yerine getirildiği, davalıların ipotek tutarı olan 400.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu bulundukları gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalılar ...'in Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2015/26865 Esas sayılı takibine yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si olan 80.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya öden...