DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Beylikdüzü ... Alışveriş Merkezinin yönetimini yaptığını, kiracı davalı ile müvekkili arasında 07/05/2009 tarihli tanıtım çalışmalarına ilişkin sözleşme imzalandığını ve müvekkili tarafından davalıya Ekim-Aralık 2011, Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık 2012, Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık 2013, Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim Aralık 2014 dönemlerine ilişkin hizmet verildiğini, bu hizmet karşılığı belirtilen dönemlere ait reklam katkı paylarının davalıya tebliğ edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini, fatura bedellerinin de ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/852 KARAR NO: 2022/934 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/625 Esas KARAR NO: 2018/26 KARAR TARİHİ: 18/01/2018 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Beylikdüzü ... Alışveriş Merkezinin yönetimini yaptığını, kiracı davalı ile müvekkili arasında 07/05/2009 tarihli tanıtım çalışmalarına ilişkin sözleşme imzalandığını ve müvekkili tarafından davalıya Ekim-Aralık 2011, Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık 2012, Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık 2013, Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim Aralık 2014 dönemlerine ilişkin hizmet verildiğini, bu hizmet karşılığı belirtilen dönemlere ait reklam katkı paylarının davalıya tebliğ edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini, fatura bedellerinin de ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... ve ... Esas sayılı icra dosyası ile İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını ve davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilnin, davacının sahibi olduğu ... Alışveriş Merkezi içerisinde 2003 yılından fesih tarihine kadar "..." adlı restoranı işlettiğini, 05/11/2011 tarihinde AVM içerisinde yangın çıktığını ve büyük ölçüde zararın meydana geldiğini, müvekkilinin çıkan yangın nedeniyle 10 yıllık işletmesinin kapanma noktasına geldiğini, ayrıca davacının da sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getiremediğini, yangın sonrası bowling ve sinema faaliyetlerinin son bulduğunu, eğlence işletmelerinin AVM'lerin tercih edilmesinde önemli bir etken olduğunu, yangından sonra bowling ve sinema sistemlerinin tekrar çalıştırılmadığını, bu tür aktiviteler olmayınca AVM'ye giren müşteri sayısının azaldığını ve bu nedenle müvekkilinin zarar etmeye başladığını, AVM'nin revizyon geçireceğinin söylendiğini fakat bunun oyalama amaçlı söylendiğini, müşterileri AVM'ye çekecek bir aktivite olmamasına rağmen reklam ücreti talep edildiğini ve bu bedellerin ödenmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ... ... Ticaret A.Ş.'den yangına ilişkin kayıtlar ile 05/11/2011 tarihinde meydana gelen yangın öncesi ve sonr...