İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında 29/05/2013 tarihli Kiralama ve Menkul Satış Vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 6 maddeden ibaret olduğunu, sözleşme kapsamında davalının sözleşmede tanımlanan asfalt plentini teslim ettiğini, müvekkilinin Kadıköy ...Noterliğinin 05/08/2013 tarih, ... yevmiye nolu temliknamesini davalıya verdiğini, bu temlik kapsamında 09/09/2013 tarihinde 500.000,00 TL., 09/10/2013 tarihinde 500.000,00 TL., 27/01/2014 tarihinde 833.000,00 TL., 12/03/2014 tarihinde 380.000,00 TL., 06/06/2014 tarihinde 165.000,00 TL., 16/06/2014 tarihinde 135.000,00 TL., 11/09/2014 tarihinde 300.000,00 TL., 15/07/2015 tarihinde 287.000,00 TL. olmak üzere toplam 3.100.000,00 TL. davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1598 Esas KARAR NO: 2022/1380 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/190 Esas - 2021/943 Karar TARİH: 24/11/2021 DAVA: Mülkiyet (Tespit İstemli) KARAR TARİHİ: 06/10/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında 29/05/2013 tarihli Kiralama ve Menkul Satış Vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 6 maddeden ibaret olduğunu, sözleşme kapsamında davalının sözleşmede tanımlanan asfalt plentini teslim ettiğini, müvekkilinin Kadıköy ...Noterliğinin 05/08/2013 tarih, ... yevmiye nolu temliknamesini davalıya verdiğini, bu temlik kapsamında 09/09/2013 tarihinde 500.000,00 TL., 09/10/2013 tarihinde 500.000,00 TL., 27/01/2014 tarihinde 833.000,00 TL., 12/03/2014 tarihinde 380.000,00 TL., 06/06/2014 tarihinde 165.000,00 TL., 16/06/2014 tarihinde 135.000,00 TL., 11/09/2014 tarihinde 300.000,00 TL., 15/07/2015 tarihinde 287.000,00 TL. olmak üzere toplam 3.100.000,00 TL. davalıya ödendiğini, 31/05/2013 tarihinde 500.000 TL. 16/08/2013 tarihinde 300.000,00 TL. havale yapıldığını, davalıya 29/05/2013 tarihli sözleşme kapsamında 3.900.000,00 TL. ödeme yapıldığını, davalının bu sözleşmeyi bazı zamanlar Kira Sözleşmesi, bazı zamanlar Taksitli satış bazı zamanlar da Finansal Kiralama sözleşmesi kapsamında yorumlayarak kendisine haksız menfaat teminini amaçladığını, bu kapsamda ki davranışlarının müvekkilinin olumlu çabalarına rağmen giderilmediğini, sözleşmenin kira sözleşmesi ve Finansal Kiralama Sözleşmesi olarak tanımlanamayacağını, sözleşmenin 3.2.2 maddesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu , sözleşmenin 4.maddesinin yasanın emredici hükümlerine aykırı olduğunu beyan ederek müvekkilinin sözleşme kapsamında 3.900.000,00 TL. (1.425.000,00 EURO) mal bedeli olarak davalıya ödediğinin uyuşmazlık konusu olmadığı göz önüne alınarak sözleşme konusu asfalt plentinin tedbiren müvekkili zilyetliğinde kalmasına karar verilmesini, sözleşme konusu ... 'nin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine, davalının talep edebileceği KDV oranının tespitine, davalının 29/05/2013 tarihli sözleşmenin 3.2.2 maddesi kapsamında Finansal masraf isteyemeyeceğinin tespitine, davalının 29/05/2013 tarihli sözleşme kapsamında kira talep edemeyeceğinin tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davada öncelikle dava konusu menkulün değeri olan 1.425.000,00 EURO + KDV üzerinden davasını harçlandırması yönünde karar verilmesini, ... Marka 1 adet ... Asfalt Plenti'nin müvekkili davalı şirketin mülkiyetinde olan bir menkul olduğunu, taraflar arasında düzenlenen 29/05/2013 tarihli...