DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... Bankası A.Ş nezdinden ... numaralı USD hesabı ile ... numaralı TL hesabı bulunduğunu, işbu hesapların ... ve ... adi ortaklığına ait hesaplar olduğunu, ortaklığa ait hesaplardan para çekme yetkisi her iki ortağın müşterek imzası ile mümkün olduğunu; müvekkilinin yaptığı incelemeler sonucunda bilgisi ve onayı dışında her iki hesabından imzası taklit edilerek sahte talimatlar ile para çekildiğini, müvekkilinin durumu tespit etmesi üzerine davalı bankaya sahte talimatlar ile hesabından çekilen paranın iadesi ve zararlarının tazmini için ihtarname çekildiğini ancak olumlu sonuç alamadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1592 Esas KARAR NO: 2022/1379 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/95 Esas - 2019/905 Karar TARİH: 17/07/2019 DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... Bankası A.Ş nezdinden ... numaralı USD hesabı ile ... numaralı TL hesabı bulunduğunu, işbu hesapların ... ve ... adi ortaklığına ait hesaplar olduğunu, ortaklığa ait hesaplardan para çekme yetkisi her iki ortağın müşterek imzası ile mümkün olduğunu; müvekkilinin yaptığı incelemeler sonucunda bilgisi ve onayı dışında her iki hesabından imzası taklit edilerek sahte talimatlar ile para çekildiğini, müvekkilinin durumu tespit etmesi üzerine davalı bankaya sahte talimatlar ile hesabından çekilen paranın iadesi ve zararlarının tazmini için ihtarname çekildiğini ancak olumlu sonuç alamadığını, davalı banka nezdinde bulunan hesapları adi ortaklık adına açılmış hesaplar olup her iki ortağın da aynı anda bankaya gelerek müşterek imza işlemi ile para çekmesi gerektiğini, müvekkilinin imzası taklit edilerek sahte para çekme talimatları düzenlendiğini ve banka tarafından gerekli inceleme ve denetleme yapılmadığını, paraların yetkisiz kişilere ödendiğini, çekilen paraların müvekkilinin yapmış olduğu tespitlerle sınırlı olup bu tutarlar üzerinden çekilen miktar olup olmadığı banka dökümlerinin incelenmesi üzere çıkacağını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan iki hesabından imzasının taklit edilmesi suretiyle oluşturulan sahte talimatlarla çekilerek yetkisiz kişilere ödenen meblağlar sebebiyle oluşan zararı TL hesabı bakımından 1.000.TL USD hesabı bakımından 1.000 USD olmak üzere toplamda 4.784,40.TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek TL alacağı bakımından bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile USD alacağı bakımından devlet bankalarının Amerikan Doları ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının aktif ve pasif dava ehliyeti bulunmadığını, dava konusu işlemlerin dava dışı adi ortaklığın talimatı ile dava dışı ...'e yapılan ödemeler olduğunu, dava dışı adi ortaklık internet bankacılığı aracılığıyla hesaplarını takip etmekte olup dava konusu işlemlerin yer aldığı hesap hareketlerini ve dekontları görüntülediği tespit edilen adi ortaklığı dava konusu işlemlere icazet verdiğinin kabulü gerektiğini, dava dışı adi ortaklık hesaplarından dava konusu işlemden sonra ATM aracığıyla hesaplarından para çekildiğini hesapların görüntülendiğini v...