Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kullanıcısı olduğu ... nolu aboneliğin kurulu olduğu taşınmazda davacının kuyudan su çekerek fabrikalara su dağıtımı yaptığı ticari işletmesinin bulunduğunu, bu işten rahatsız olan komşusunun şikayeti üzerine davalı kurumun 10.05.2017 tarihinde işletmeye gelerek ... marka ... no.lu sayacı söküp ... marka ... no.lu sayacı taktığını, ardından da 26.05.2017 tarihli tutanak gereğince kaçak tahakkukları yaptığını,davacının işletmesinde bu tahakkuklar kadar elektrik kullanmasının mümkün olmadığını, tamamen varsayıma dayalı tahakkuk düzenlendiğini, tutanak sonrası davacının enerjisinin "trafo yetersiz" gerekçesiyle kesildiğini, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/784 KARAR NO: 2022/2721 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2021 NUMARASI: 2019/158 E - 2021/698 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 19/10/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kullanıcısı olduğu ... nolu aboneliğin kurulu olduğu taşınmazda davacının kuyudan su çekerek fabrikalara su dağıtımı yaptığı ticari işletmesinin bulunduğunu, bu işten rahatsız olan komşusunun şikayeti üzerine davalı kurumun 10.05.2017 tarihinde işletmeye gelerek ... marka ... no.lu sayacı söküp ... marka ... no.lu sayacı taktığını, ardından da 26.05.2017 tarihli tutanak gereğince kaçak tahakkukları yaptığını,davacının işletmesinde bu tahakkuklar kadar elektrik kullanmasının mümkün olmadığını, tamamen varsayıma dayalı tahakkuk düzenlendiğini, tutanak sonrası davacının enerjisinin "trafo yetersiz" gerekçesiyle kesildiğini, davacının jeneratör ile işini devam ettirmeye çalıştığını, davacının enerji ihtiyacının karşılanması için davalı kuruma bedelsiz olarak trafo merkezi yeri tahsis etmesine rağmen davalı kurumun trafo da kurmadığını, davacı firmanın işletmesi için abonelik tesis edilmesine dair talebinin de mevcut trafo gücünün yetersiz olduğu gerekçesiyle karşılanmadığı gibi, bundan dolayı da devamlı surette davacı adına kaçak elektrik fatura tahakkuku yapıldığını, davalının kendi laboratuvarında düzenlettiği raporu kabul etmediklerini, davalı kurumun, sayacın kurulu olduğu bölgede trafo gücünün yetersiz yani alt yapısı olmaması nedeniyle davacı firmanın abone olma talebini karşılamadığını, davalı kurumun 26/05/2017 tarihli ve ... seri nolu zabıt gereğince, davacı tarafından sayaca müdahale yapıldığı gerekçesiyle 25.346,80 TL kaçak elektrik tahakkuku ve ayrıca 36.350,70 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplamda 61.697,50 TL kaçak tahakkuku yapıldığını, yeni sayacın takıldığı 10.05.2017 tarihi ile 01.03.2018 tarihi arasında davacının tüketiminin toplam 12.464 kwh ölçüldüğünü, bunun da 295 gün olmakla günlük ortalama 42,25 kwh tüketim olduğunu gösterdiğini, sözleşmedeki 15 kwh kurulu güç üzerinden günde 8 saat hesaplandığında 72 kwh hesaplandığını, davalının ise günlük 380 kwh üzerinden yaptığı tahakkukun maddi dayanağı bulunmadığı ve hukuka aykırı olduğunu, davalının normal tüketime ilişkin sayaç endeksine göre düzenlediği fatura sonrasında bir de 131.131 kwh kaçak tahakkuku yapmasının haksız zenginleşme anlamına geldiğini, davacının işletmesindeki tüketimine göre bu tahakkukun sadece 10.119,92 TL'lik kısmının davacının kabulünde olduğunu, davalının tahakkukunun ise tüketime ve ilgili mevzuata uygun olmadığını beyanla, teminatsız olarak veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığ...