DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/09/2015 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, bisiklet süren müvekkillerinin yaşı küçük çocuğu ...'ye çarpması sonucunda meydana gelen kazada ...'nin ağır derecede yaralandığını, araç sürücüsünün kaza nedeniyle tam kusurlu olduğunu, yaralanan müvekkilinin 10 yaşında olup 6 yıldır kaza nedeniyle tedavi gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik iş gücü (efor) kaybı için 1.000,00- TL, hastane, yol ve tedavi masrafları için 100,00- TL, baba ...'nin uğradığı kazanç kaybı için 100,00-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3385 KARAR NO: 2022/1144 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2019 NUMARASI: 2016/159 Esas 2019/644 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/09/2015 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, bisiklet süren müvekkillerinin yaşı küçük çocuğu ...'ye çarpması sonucunda meydana gelen kazada ...'nin ağır derecede yaralandığını, araç sürücüsünün kaza nedeniyle tam kusurlu olduğunu, yaralanan müvekkilinin 10 yaşında olup 6 yıldır kaza nedeniyle tedavi gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik iş gücü (efor) kaybı için 1.000,00- TL, hastane, yol ve tedavi masrafları için 100,00- TL, baba ...'nin uğradığı kazanç kaybı için 100,00-TL olmak üzere toplam 1.200,00- TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davalılardan ... için 20.000,00- TL, ... için 10.000,00- TL, ... için 10.000,00- TL olmak üzere 40.000,00- TL manevi tazminatın davalılar araç işleten ve sürücüsünden müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davaya cevap veren davalılar, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu, davacı çocuğun iyileşme süresi 9 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, maluliyetinin bulunmaması nedeniyle çocuk yararına efor kaybı tazminatına hükmedilemeyeceği görüşünden hareketle; Davacılardan ... yönünden tedavi giderlerine ilişkin ve kazanç kaybına ilişkin tazminat talebinden feragat edildiği göz önüne alınarak bu davacı yönünden feragat sebebiyle davanın reddine,... ve ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, ... yönünden 3.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'tan 20/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili ile bu davacıya verilmesine, ... yönünden 2.500 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'tan 20/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili ile bu davacıya verilmesine, ... yönünden 2.500 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'tan 20/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili ile bu davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; davacılar vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davalı ... ve ... vekili; kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacı küçüğün kaza nedeniyle manevi tazminatı gerektirecek bir psikolojik sarsıntı yaşadığının ispatlanmadığını, manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu,, hükmedi...