DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin İstanbul Çekmeköy ilçesinde fırıncılık yaptığını, iş yeri kurmak ve işletmek için ... Bankası Çarşı Üsküdar Şubesi'nden 02/08/2012 tarihli kredi sözleşmesi ile kredi aldığını, alacaklı ...'nın müvekkilinin muhasebe işlerini yapan muhasebe bürosunun o dönemde sahibi olduğunu, alacaklı tarafın kredi sözleşmesine kefil olduğunu, toplamda 79.700,00-TL kredi için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2065 Esas KARAR NO: 2022/1745 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2020 NUMARASI: 2018/480 2020/357 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin İstanbul Çekmeköy ilçesinde fırıncılık yaptığını, iş yeri kurmak ve işletmek için ... Bankası Çarşı Üsküdar Şubesi'nden 02/08/2012 tarihli kredi sözleşmesi ile kredi aldığını, alacaklı ...'nın müvekkilinin muhasebe işlerini yapan muhasebe bürosunun o dönemde sahibi olduğunu, alacaklı tarafın kredi sözleşmesine kefil olduğunu, toplamda 79.700,00-TL kredi için kendi el yazısı ile kefalet belgesi imzaladığını, bu kredilerden ilkinin 15.000,00-TL'nin ödendiğini, daha sonra 25.000,00-TL kredi kullanıldığını ve ödendiğini, yine 22.000,00-TL kredi kullanıldığını ve ödendiğini, yine 40.000,00-TL kredi kullanıldığını ve ödendiğini, son olarak 70.000,00-TL kredi kullanılıp ödendiğini, ödeme planlarının hepsinde alacaklı ...'nın imzasının ve kefaletinin mevcut olduğunu, bu kredilerden 40.000,00-TL tutarlı kredinin verilirken 2013 Mayıs ayında bankada şube müdürü olan ...'un odasında ve onun yanında kendisinin talebi üzerine kredi kefaletine karşılık olmak üzere, müvekkili ... tarafından alacaklı ...'ya içeriği boş olan bir senet imzalanıp verildiğini, Alacaklı tarafın müvekkilinin kendisine borcu olmadığı halde kredi kefaletine teminat olarak verilen boş senedi kendi el yazısı ile doldurarak ve miktar kısmına 90.000,00-TL yazarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını ve müvekkiline ödeme emri gönderdiğini, müvekkilinin ...'ya herhangi bir borcunun olmadığını, aralarında ticari ilişki ve para alışverişinin bulunmadığını, senedin banka kredi kefaletine karşılık boş olarak imzalandığını, icra takibinin iptaline, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline 90.000,00-TL borcunun bulunduğunu, faiz miktarı ile birlikte bu tutarın toplam 104.748,29-TL üzerinden icraya koyulmuş bulunduğunu, müvekkilinin davacıya bankadan aldığı kredilere istinaden kefil olduğunu, davacının teminat senedi olarak verildiği iddiasının ispatlanması gerektiğini, davacının talebinin yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibinin tedbiren durdurulması talebinin yasal olmadığını, senedin üzerinde teminat senedi olduğunu ispatla...