Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2055 · K. 2022/1594
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/2055 K. 2022/1594

E. 2020/2055K. 2022/15945 Ekim 2022
iadekira bedelisözleşmenin feshitasarruf yetkisiyasal sürerayiç değersatış bedelisözleşme süresibilirkişi raporuyetkiye itirazfesih hakkıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıkira sözleşmesirayiç bedel
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 05/10/2022İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Ankara ... Noterliği'nin 10/01/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Ankara ... Noterliğinin 06/03/2014 tarih ve ... yevmiye nolu Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye konu emtiaların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı kiracının ödeme kurallarına uymadığından Beyoğlu ...Noterliğinin 13/06/2018 tarih, ... yevmiye nolu fesih ihtarnamesi ile finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı 13/06/2018 tarihi itibariyle vadesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2055 Esas KARAR NO: 2022/1594 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2020 NUMARASI: 2018/1002 E. - 2020/335 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 05/10/2022İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Ankara ... Noterliği'nin 10/01/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Ankara ... Noterliğinin 06/03/2014 tarih ve ... yevmiye nolu Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye konu emtiaların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı kiracının ödeme kurallarına uymadığından Beyoğlu ...Noterliğinin 13/06/2018 tarih, ... yevmiye nolu fesih ihtarnamesi ile finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı 13/06/2018 tarihi itibariyle vadesi gelen ödenmesi gereken 45.885,46 TL kira, 542,82 TL kira temürrütü, 27.060,00 TL sigorta, 77,74 TL sigorta temerrüt borcunun, Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri kanununun 31. ve taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin ilgili maddeleri çerçevesinde borcun kiracı tarafından ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içerisinde bugünden itibaren ödeme tarihine kadar tahakkuk edecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi aksi taktirde Kanunun 31.maddesi uyarınca taraflar arasında akdedilen sözleşmenin işbu ihtarname ile feshedilmiş olacağı fesih neticesinde Finansal Kiralama Sözleşmesine konu tüm kira bedellerinin muaccel hale geleceğinden vadesi geçmiş kira bedeli işlemiş kira temerrüt faizi sigorta bedeli işlemiş sigorta temerrüt faizi, ihtarname masrafı ve muaccel hale gelen 474.838,51 TL kira bedeli ile birlikte toplam 548.404,53 TL nin Finansal Kiralama Sözleşmesi ve yasalardan başkaca haklar saklı kalmak kaydıyla işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 günlük yasal sürenin sonundan itibaren 5 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, belirtilen ihtarnamelere rağmen davalının ödemede bulunmadığından davalı ile aralarında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi feshedildiğini ve bu nedenle iadesi talep edilen malların bu kez talep zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenler ile dava konusu malların müvekkiline aynen iadesine, iade mümkün olmadığı taktirde infaz aşamasında icra müdürlüğünce İİK 24.maddesinin uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin Çankaya/Ankara adresinde bulunduğunu, dolayısıyla işbu davanın müvekkilinin şirket merkezi adresinin bulunduğu yer olan Merkez Balga...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 24

(Değişik: 18/2/1965-538/14 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 296

(Değişik: 28/2/2018-7101/24 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 297

(Değişik: 28/2/2018-7101/25 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/2055 · K. 2022/1594

5 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/2088 · K. 2022/1592

5 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/2091 · K. 2022/1590

5 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/2059 · K. 2022/1700

19 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/2057 · K. 2022/1591

5 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/2038 · K. 2022/1586

5 Ekim 2022