İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı firmaya Fiber İnternet ve ADSL hizmeti sağladığını, taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya istinaden 24 ay sözleşme kurallarına riayet etme ve ödemeleri eksiksiz yerine getirme taahhüdüne karşılık önceki tarife üzerinden %20 oranında indirim uygulanarak fatura tahakkuk ettirildiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediği gibi yazılı taahhüt de vermekten kaçındığını, ayrıca internet hizmetinin 3.kişilere ticari olarak veya lisansız bir şekilde pazarladığının tespit edildiğini, davacının davalıdan toplamda 31.131,00 TL fatura alacağının bulunduğunu, borcun ödenmemesi sebebiyle Denizli 3....
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2021 DAVANIN KONUSU:İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEP TARİHİ:23/06/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/09/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ:23/09/2022 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı firmaya Fiber İnternet ve ADSL hizmeti sağladığını, taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya istinaden 24 ay sözleşme kurallarına riayet etme ve ödemeleri eksiksiz yerine getirme taahhüdüne karşılık önceki tarife üzerinden %20 oranında indirim uygulanarak fatura tahakkuk ettirildiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediği gibi yazılı taahhüt de vermekten kaçındığını, ayrıca internet hizmetinin 3.kişilere ticari olarak veya lisansız bir şekilde pazarladığının tespit edildiğini, davacının davalıdan toplamda 31.131,00 TL fatura alacağının bulunduğunu, borcun ödenmemesi sebebiyle Denizli 3. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek; davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, whatsapp görüşmeleri neticesinde davacı tarafından davalıya internet kullanımı sağlandığını, aylık 8.080,00 TL bedel ödenmesi konusunda tarafların anlaştığını, davalının bu anlaşmaya göre ödemelerini yaptığını, sonradan haksız yere internet erişiminin kapatıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, .... Karar sayılı 02/04/2021 tarihli kararı ile; "davanın kabulü ile; Denizli 3. İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin 31.131,08 TL üzerinden devamına, 31.131,08 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı tarafından 23/06/2021 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davalının internet erişimini 3.şahıslara pazarlamadığını, taraflar arasında yazılı herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, olmayan borca ilişkin faturalandırılma yapıldığını, dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda tutarsızlıklar ve hataların bulunduğunu, davacı tarafça belirtilen fiyatların neye dayanılarak belirlendiğinin belli olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Mad...