6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekili dilekçesinde özetle, davacı İsveç şirketinin, ithalatçı davalı firmaya ticari ilişki kapsamında ağaçtan mamül orman ürünleri sattığını, söz konusu ürünlerin davalı firmaya gönderildiğini, ancak 2.074.774,72 Euro ve 29.820.677 İsveç Kronu meblağındaki satış bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine iflas yolu ile icra takibine girişildiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalı şirketin itirazının kaldırılarak iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davalı şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/218 Esas, 2016/506 Karar sayılı ve 25/05/2016 tarihli kararı ile iflasına karar verildiğinden ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/948 KARAR NO: 2022/1089 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/476 Esas KARAR NO: 2018/568 KARAR TARİHİ: 24/05/2018 DAVA: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 05/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekili dilekçesinde özetle, davacı İsveç şirketinin, ithalatçı davalı firmaya ticari ilişki kapsamında ağaçtan mamül orman ürünleri sattığını, söz konusu ürünlerin davalı firmaya gönderildiğini, ancak 2.074.774,72 Euro ve 29.820.677 İsveç Kronu meblağındaki satış bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine iflas yolu ile icra takibine girişildiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalı şirketin itirazının kaldırılarak iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davalı şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/218 Esas, 2016/506 Karar sayılı ve 25/05/2016 tarihli kararı ile iflasına karar verildiğinden ve bu karar 21/06/2016 tarihinde kesinleştiğinden, yerleşik uygulamaya göre elde bulunan iş bu iflas davasına kayıt kabul davası olarak devam olunmuştur. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu malların sipariş edilmediğini, malların teslim alınmadığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalının iflas kararı kesinleştikten sonra iflas müdürlüğüne tebligat yapılmış, iflas müdürlüğünce davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...Davacının davalıya mal sattığı, mal bedelinin davalı tarafından ödenmediği, tarafların 04/06/2013 tarihli ödeme planı yaptığı, iflas tarihi olan 25/05/2016 tarihine kadar davacının bu ödeme planı kapsamında alacağının mevcut olduğu, kayıt kabul davasının iflas tarihine kadar olan miktarı kapsadığı, son alınan ek rapora göre bu miktarın 854.119,98-TL'ye karşılık geldiği anlaşılmakla, bu miktar esas alınarak" davanın kabulü ile " 854.119,98 TL alacağın Bakırköy ... İcra İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında davacı alacağı olarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; 04.06.2013 tarihinde taraflar arasında imzalanan protokol /ödeme planı ile davalı tarafın muaccel olan toplam borcunun 2.074.774 Euro ile 29.820.677 SEK olduğu davalı tarafça kabul edilerek işbu toplam borcun taksitler halinde ödenmesi kararlaştırıldığını, taraflardan sadır olduğu sabit olan belgeye göre müvekkilinin alacağının 2.074.774 Euro ile 29.820.677 SEK olduğunu, işbu hususun gözardı edildiğini, dava konusu alacağımız ile ilgili tüm ticari defter kayıtlarımız apostilli şekilde ve resmi tercümesi ile dosyasına sunulmasına rağmen bilir...