DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/09/2020 tarih ve 2019/270 E. - 2020/244 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2018/19342 başvuru numaralı "..." ibareli başvurusuna, müvekkilince 2006/18094, 2008/ 62741, 2006/18095, 2011/32945, 2014/108331, 2014/108321 sayılı "...", "..., ...", "... ..." ibareli markalara dayalı olarak karıştırılma, tanınmışlık, kötü niyet gerekçeleriyle yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya uygun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1645 - 2022/1277 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1645 KARAR NO : 2022/1277 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2019/270 E. - 2020/244 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/09/2020 tarih ve 2019/270 E. - 2020/244 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2018/19342 başvuru numaralı "..." ibareli başvurusuna, müvekkilince 2006/18094, 2008/ 62741, 2006/18095, 2011/32945, 2014/108331, 2014/108321 sayılı "...", "..., ...", "... ..." ibareli markalara dayalı olarak karıştırılma, tanınmışlık, kötü niyet gerekçeleriyle yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, taraf markaları arasında karıştırılma/ilişkilendirme ihtimali bulunduğunu, müvekkiline ait markaların tanınmış marka olduğunu ve bu nedenle de başvurunun reddinin gerektiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-4572 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında, marka kapsamları arasında benzerlik olmadığından karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusunun kapsamında kalan 34. sınıf mallar ile davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetler arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, bu nedenle söz konusu markalar arasında karıştırılma ya da ilişkilendirme ihtimali olmadığını, ayrıca davacı markalarının tanınmış marka niteliği taşımadıklarını, bu sebeplerle YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, her ne kadar dava konusu 2018/19342 sayılı "..." ibareli marka ile 2008/62741, 2011/32945, 2014/108331 sayılı "... ...", ""..., ..." ibareli davacı markaları arasında marka işaretleri bakımından benzerlik olsa da, dava konusu markanın kapsamındaki mallar ile davacı markalarının kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olmadığı, dava konusu markanın, davacı markasının tanınmışlığından haksız bir ...