İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2022 tarihli 2021/461 Esas - 2022/116 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09.10.2016 tarihinde tasfiyesi gerçekleştirilen şirket ile 01.07.2017 tarihinde ... da yapılacak olan düğün organizasyonu için sözleşme imzaladığını, düğünün iptal olması nedeni ile ... Şti.ye bildirimde bulunup ücret iadesi istemiş olduğunu, ancak ücret iadesi gerçekleştirmeyen şirket aleyhinde Urla İcra Müdürlüğünün 2018/63 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, şirket tarafından icra takibine itiraz edildiği için...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1132 KARAR NO : 2022/1313 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/07/2021 (Dava) - 10/02/2022 (Karar ) NUMARASI : 2021/461 Esas - 2022/116 Karar DAVA : Şirketin İhyası BAM KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2022 tarihli 2021/461 Esas - 2022/116 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09.10.2016 tarihinde tasfiyesi gerçekleştirilen şirket ile 01.07.2017 tarihinde ... da yapılacak olan düğün organizasyonu için sözleşme imzaladığını, düğünün iptal olması nedeni ile ... Şti.ye bildirimde bulunup ücret iadesi istemiş olduğunu, ancak ücret iadesi gerçekleştirmeyen şirket aleyhinde Urla İcra Müdürlüğünün 2018/63 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, şirket tarafından icra takibine itiraz edildiği için 13.02.2018 tarihinde İzmir 2. Tüketici Mahkemesinin 2018/65 E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, İzmir 2. Tüketici Mahkemesinin 10.10.2019 tarih ve 2018/65 E. 2019/399 K. Sayılı kararı ile itirazın iptaline karar verildiğini, İzmir 2. Tüketici Mahkemesinin davalısı şirketin ... nezdinde İlan Sıra No:24470 ve 03.11.2020 tarihli ilanı ile tasfiyesine ve sicilden terkinine karar verildiğini, tasfiye memuru ...ın şirketin yetkili müdürü olduğunu, şirketin tasfiye tarihi olan 03.11.2020 tarihi itibari ile müvekkili tarafından şirket aleyhinde yapılmış derdest bir icra takibi ve davası bulunduğunu, şirket müdürünün müvekkilinin mevcut ve güncel bir alacağı varken, tasfiye sürecinde bu alacağı bildirmeden işlem gerçekleştirmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : ... cevap dilekçesinde özetle; Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin 21/11/2013 tarihinde kuruluş ile müdürlüğe tescil edildiğini, 07/04/2020 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'ın seçildiğini, 30/10/2020 tarihli Genel Kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile unvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiğini ve 03/11/2020 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğinin tespit edildiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memuru sorumlu bulunduğundan, Müdürlüğün davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ...