İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.03.2022 tarih 2022/332 D.İş 2022/332 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, keşidecisi ... Şti. lehtarı ... ve cirantaları ... Şti. ve ... Şti. Olan 15.08.2021 ödeme tarihli, 80.000,00-TL bedelli çekin ödenmediğini ileri sürerek, 87.60,32-TL alacağın tahsili için borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati hacze konu edilen çekin ciro silsilesi incelendiğinde ......
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1215 KARAR NO : 2022/1311 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 NUMARASI : 2022/332 D.İş 2022/332 Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 23.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.09.2022 İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.03.2022 tarih 2022/332 D.İş 2022/332 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, keşidecisi ... Şti. lehtarı ... ve cirantaları ... Şti. ve ... Şti. Olan 15.08.2021 ödeme tarihli, 80.000,00-TL bedelli çekin ödenmediğini ileri sürerek, 87.60,32-TL alacağın tahsili için borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati hacze konu edilen çekin ciro silsilesi incelendiğinde ... Şti.'den sonra, ... Bankasının ... adına vekaleten şeklinde şerhin ve imzasının bulunduğu gibi talep dilekçesinde ... Şti. aleyhine de ihtiyati haciz talebininde bulunması hasebiyle bu şerhin tahsil cirosu ya da diğer ciro şekillerinden hangisi ve hangi yetki kapsamında verildiğinin tespitinin yargılama konusu edilmesi gerektiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haciz talep edenin keşidecisi ... Şti. lehtarı ... ve cirataları ... Şti. ve ... Şti. Olan 15.08.2021 ödeme tarihli, 80.000,00-TL bedelli, çek nedeniyle adı geçen borçlulardan alacaklı olduğunu, ödeme tarihi geçmesine rağmen bahse konu çek bedelinin ödenmediği, borçluların mal kaçırma şüphesi bulunduğunu, kanunda açıkça yazılı tüm koşulları sağlamasına rağmen, kanunda aranmayan (ciro türü vs.) ilave şartlar getirilerek ihtiyati haciz talebimizin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, çek üzerinde İhtiyati haciz isteyen bankanın cirosu yer alması nedeni ile bankanın yetkili hamil sıfatına haiz olduğunu, çek bedelinin süresinde ibraz edilmesine rağmen çek bedelinin ödenmediği istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılarak ihtiyati hacze karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Talep, çeke dayalı ihtiyati hacize ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borcu alacaklarıyla muayyen ikametgahı bulunmayan, mal kaçıran yada kaçan, hileye başvuran b...