İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.07.2022 tarih 2022/486 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, İzmir 7. İcra Dairesi'nin 2017/10268 E. (eski esas 2008/1532 E.) sayılı icra dosyası kapsamında davacı aleyhinde 7 örnek icra takibi yapıldığını, takibin 13/09/2021 tarihinde kesinleştiğini, davalının takibe konu alacak nedeniyle davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takipteki alacağın dayanağının Bornova 2. Noterliği'nin 30/01/2008-05/02/2008 tarih ve 2221-2751 yev. No'lu ihtarnameleri, Muh. Tarhili GKT uyarınca kullandırılan Ticari-artı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1221 KARAR NO : 2022/1363 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.07.2022 NUMARASI : 2022/486 E. TALEBİNKONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 30.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.09.2022 İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.07.2022 tarih 2022/486 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, İzmir 7. İcra Dairesi'nin 2017/10268 E. (eski esas 2008/1532 E.) sayılı icra dosyası kapsamında davacı aleyhinde 7 örnek icra takibi yapıldığını, takibin 13/09/2021 tarihinde kesinleştiğini, davalının takibe konu alacak nedeniyle davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takipteki alacağın dayanağının Bornova 2. Noterliği'nin 30/01/2008-05/02/2008 tarih ve 2221-2751 yev. No'lu ihtarnameleri, Muh. Tarhili GKT uyarınca kullandırılan Ticari-artı para-çek bedeli- diğer ticari kredileri-banka kayıtları-hesap ekstreleri olduğunu, takip dayanağı taahhütname ve sözleşmelerde davalının adı ve imzasının bulunmadığını kefil olmadığını, borcun zamaşımına uğradığını, belirterek; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına itiraz etmiştir CEVAP : Davacının, dava dışı ... T.A.Ş. ile dava dışı .... Şti. arasında 6898239 müşteri numarasıyla imzalanan kredi sözleşmesine kefil olduğunu, sözleşmeye dayanılarak İzmir 7. İcra Dairesinin 2017/10268 sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, zamanaşımının söz konusu olmadığını, temlik eden bana kayıtları ve sözleşme asılları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda davacının borçlu olup olmadığının tespit edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, davacı vekilince usule dair zamanaşımı esasa dair de kefalet sözleşmesinin tarafı olunmadığına dair iddiaların yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat anlamında da hem zamanaşımı hem de sözleşmeye dair iddia ve taleplerin genel beyanlar dışında ispat hukuku anlamında maddi delil ve olgular ile tevsik edilmediği, evrak-ı müsbiteye istinad etmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı istinaf kanun yolunun açık olduğunu, icra dosyasının satış aşamasına geldiğini, takibin devamı halinde telafisi güç ve imkansız zararlar doğacağını, takibin açılışında sunulan genel taahhütname evrakları...