DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine inceleme raporu ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin, ... numaralı ... gemisinde, donatanı olan ...'ya izafeten gemi yöneticisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ile akdedilen 05/09/2020 tarihli gemiadamı iş akdi uyarınca kaptan olarak hizmet vermekteyken, mürettebatı ile birlikte 30/11/2020 tarihinde ... limanında korsan saldırısına uğradığını, bir süre esir tutulduğunu, para ve eşyalarının yağmalandığını, fiziksel ve psikolojik şiddete maruz kaldığını, uğradıkları zararların tazmini için gemi donatanı davalı ile 05.12.2020 tarihinde borç mutabakatı imzalandığını, donatanın saldırının iş kazası olduğunu ve zararın tazminini kabul etmesine rağmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1533 KARAR NO: 2022/1316 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2022 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine inceleme raporu ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin, ... numaralı ... gemisinde, donatanı olan ...'ya izafeten gemi yöneticisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ile akdedilen 05/09/2020 tarihli gemiadamı iş akdi uyarınca kaptan olarak hizmet vermekteyken, mürettebatı ile birlikte 30/11/2020 tarihinde ... limanında korsan saldırısına uğradığını, bir süre esir tutulduğunu, para ve eşyalarının yağmalandığını, fiziksel ve psikolojik şiddete maruz kaldığını, uğradıkları zararların tazmini için gemi donatanı davalı ile 05.12.2020 tarihinde borç mutabakatı imzalandığını, donatanın saldırının iş kazası olduğunu ve zararın tazminini kabul etmesine rağmen zararlarının ödenmediğini, davalı sigorta şirketinin ise donatanın kulüp sigortacısı olduğunu, kulüp sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinin de zarardan sorumlu olduğunu, davacının uğradığı saldırı sonucunda başka bir gemide çalışamadığını, ayrıca depresif nöbetler geçirerek uykusuzluk problemi yaşadığını, ... Konvansiyonunun 22. maddesi gereğince müvekkiline 130 günlük maaşına eşdeğer hastalık ödeneği ödenmesi gerektiğini belirterek, 2.000-USD hastalık ödeneği, 100-USD işgöremezlik zararı ve 50.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin Londra'da mukim bir şirket olup Türkiye'de şube veya acentesinin bulunmadığını, bu nedenle 5718 sayılı MÖHUK'un 46. maddesi uyarınca mahkemenin işbu davayı görmekte yetkisiz olduğunu, davanın müvekkili şirket bakımından tefrik edilerek akabinde yetkisizlik nedeniyle kararı verilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu zararın sigortalı tarafından henüz ödenmemiş olması nedeniyle davacının kulüp sigortacısı olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, ihtilafın hizmet sözleşmesi ve haksız fiil hükümlerin göre çözülmesi gerektiğinden, olayın iş kazası teşkil etmediğini, davacının işgöremezlik iddiası bakımından herhangi bir delil sunulmadığını, davacının ücret alacağı talebi yerinde olmayıp sadece tedavi gideri istenebileceğini belirterek, müvekkili yönünden davanın ayrılarak yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, aksi halde davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle veya esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının ileri sürdüğü tazminat talebini davalı ile gemi donatanı arasındaki sorumluluk sigortasına dayandırdığı, bu nedenle yetkili mahkemenin MÖHUK 46. maddesine göre beli...