İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, 2009-2014 döneminde davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve genel müdürü olarak görev yaptığını, müvekkilinin görevi bıraktığı 14/05/2014 tarihinden sonra yeni seçilen yönetimin müvekkilinin çeşitli tarihlerde keşide ettiği ihtarnamelere rağmen, şirkete ait bilgileri kendisine vermediğini, bilgi alma hakkının engellendiğini, şirketin faaliyet raporunda belirtildiği üzere, alınan yönetim kurulu kararı ile Finlandiya da kurulu bir şirketin %5,80'lik hissesine iştirak ettiğini, daha sonra da kendisi dışında kalan pay sahiplerinin davalı şirkette olan paylarını takas yolu ile yine Finlandiya da kurulu başka bir şirket olan ...'ye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1286 Esas KARAR NO: 2022/1238 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/23 Esas 2020/210 Karar TARİH: 05/03/2020 DAVA: Ticari Şirket KARAR TARİHİ: 21/09/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, 2009-2014 döneminde davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve genel müdürü olarak görev yaptığını, müvekkilinin görevi bıraktığı 14/05/2014 tarihinden sonra yeni seçilen yönetimin müvekkilinin çeşitli tarihlerde keşide ettiği ihtarnamelere rağmen, şirkete ait bilgileri kendisine vermediğini, bilgi alma hakkının engellendiğini, şirketin faaliyet raporunda belirtildiği üzere, alınan yönetim kurulu kararı ile Finlandiya da kurulu bir şirketin %5,80'lik hissesine iştirak ettiğini, daha sonra da kendisi dışında kalan pay sahiplerinin davalı şirkette olan paylarını takas yolu ile yine Finlandiya da kurulu başka bir şirket olan ...'ye devrettiklerini, müvekkilinin iş planları gibi şirket işlemleri hakkında bilgi sahibi olmaması sebebi ile sürece dahil olmadığını, şirket yönetiminin almış olduğu kararlar ile şirketin finansal yapısının istikrarsızlaştırıldığı, 15/10/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısına sunulan faaliyet raporunun , bilanço ve kar/zarar hesaplarının gerçeği yansıtmadığı gerekçesi ile onaylanmasına, kar dağıtımı için ve yönetim kurulunun ibrası için alınmış genel kurul kararlarına muhalefet ettiğini, muhalefetini gerekçeleri ile tutanağa geçirttiğini bildirerek 15/010/2018 tarihli 2017 yılına ait olağan genel kurulunda alınmış bulunan 3,4,5 ve 6 nolu kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı şirket hisselerinin pay sahiplerince yurt dışında kurulu başka bir şirkete devir edilmesi ve hisse değişim anlaşmaları ile ilgili vermiş olduğu çeşitli bilgiler nitecesi davacının toplantı gündemine ilişkin dava konusu etmiş olduğu gündemin 3.maddesinde yer alan yıllık faaliyet raporunun dürüst ve pay sahiplerinin anlayabileceği bir şekilde ve bu hususta belirlenmiş yönetmelik koşullarına uygun ve içeriksel olarak eksiksiz bir şekilde hazırlanmış olduğunu, gündemin 4.maddesinde yer alan kar zarar hesaplarının onaylanması ile gündemin 5 ve 6.maddelerinde yer alan kar dağıtım kararı ve yönetim kurulunun ibrasına ilişkin alınmış olan kararlarının hukuka uygun alınmış olduğu gerekçeleri ile davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 05/03/2020 tarih ve 2019/23 Esas - 2020/210 Karar sayılı kararında; "....Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalı şirketin 15/10/2018 tarihind...