DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eşi olan dava dışı ...'ın, ortağı olduğu ... Tic A.Ş.'nin 2006 yılında davalı bankadan kredi kullandığını, sahibi olduğu İstanbul Çekmeköy ... pafta ... parsel ... nolu daire üzerine kendisi adına vekaleten eşi vasıtasıyla 1 yıl süreli kredinin bitiminde kaldırılacak şekilde ipotek tesis edildiğini, dava dışı şirketin, davalı bankadan sonradan çok yüklü miktarda ek krediler kullandığını, şirketin sahibi olduğu fabrika binasına ipotek şerhi tesis edildiğini, kendisinin kesinlikle kredi sözleşmelerine kefil olmadığını, yalnızca 1 yıl süre ile taşınmazının üzerine ipotek tesis edildiğini, rehin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1141 KARAR NO: 2022/1288 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2020 DOSYA NUMARASI: 2018/402 Esas - 2020/159 Karar DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eşi olan dava dışı ...'ın, ortağı olduğu ... Tic A.Ş.'nin 2006 yılında davalı bankadan kredi kullandığını, sahibi olduğu İstanbul Çekmeköy ... pafta ... parsel ... nolu daire üzerine kendisi adına vekaleten eşi vasıtasıyla 1 yıl süreli kredinin bitiminde kaldırılacak şekilde ipotek tesis edildiğini, dava dışı şirketin, davalı bankadan sonradan çok yüklü miktarda ek krediler kullandığını, şirketin sahibi olduğu fabrika binasına ipotek şerhi tesis edildiğini, kendisinin kesinlikle kredi sözleşmelerine kefil olmadığını, yalnızca 1 yıl süre ile taşınmazının üzerine ipotek tesis edildiğini, rehin sözleşmesinin vekil sıfatıyla dava dışı eşiyle akdedildiğini, kendisiyle müzakere edilmediğini, şahsı ile banka arasında doğacak tüm borçlar için teminat teşkil edecek bir sözleşme imza edilmediğini, hem banka hem de eşinin kendisini kandırdığını belirterek, usulsüz ipotek nedeni ile davalı bankaya İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyası ve ipotek bedeli kadar borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, adına kayıtlı taşınmazdaki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu şirketin mal varlığı üzerine tesis edilen başkaca ipotek şerhleri mevcut ise de, şirket hakkında iflas ertelemesi kararı alındığından takibe devam edilemediğini, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, davacının 310.000,00 TL ipotek bedeli üzerinden sorumlu olduğunu, davanın reddi ile davacının alacağın %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/02/2020 tarih ve 2018/402 Esas - 2020/159 Karar sayılı kararı ile; "...davalı banka ile dava dışı ... San. Ve Tic A.Ş. arasında kredi sözleşmesi akdedilip davacının verdiği vekalete istinaden davacı adına dava dışı eşi ...'ın, davacıya vekaleten İstanbul Çekmeköy ... pafta, ... parsel, ... bağımsız bölüm nolu taşınmaz üzerine 310.000,00 TL limitli ipotek tesis edildiği, ipoteğin banka ile dava dışı kredi borçlusu şirket arasında akdedilen ve akdedilecek tüm kredi borçlarını teminen, ancak 310.000,00 TL limit ile sınırlı olarak karşılamak üzere tesis edildiği, dava dışı şirketin kullandığı kredi nedeniyle bankaya olan borcunun bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere 474.156,42 TL olup, davacının ipotek yükümlülüğü, dava dışı şirketin bankadan kullanmış olduğu ve ku...