DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 11/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/391 Esas 2022/380 Karar sayılı dosyasından verilen 18/03/2022 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında narenciye ürünlerinin satımı konusunda 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarında ayrı ayrı anlaşmalar yapıldığını, davalı şirket ile hesap görülmesi aşamasında hep eksik hesap gördüğünü, hesap görmenin bir türlü gerçekleşmemesi üzerine Ortaca İcra Müdürlüğü 2020/350 Esas sayılı dosya ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, davalı şirket ile imzalanan mal alım sözleşmeleri,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1520 KARAR NO : 2022/1208 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2022/391 Esas-2022/380 Karar DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 11/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/391 Esas 2022/380 Karar sayılı dosyasından verilen 18/03/2022 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında narenciye ürünlerinin satımı konusunda 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarında ayrı ayrı anlaşmalar yapıldığını, davalı şirket ile hesap görülmesi aşamasında hep eksik hesap gördüğünü, hesap görmenin bir türlü gerçekleşmemesi üzerine Ortaca İcra Müdürlüğü 2020/350 Esas sayılı dosya ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, davalı şirket ile imzalanan mal alım sözleşmeleri, sözleşmelerdeki şartlar, alınan mallar ve şirketin defter kayıtları incelendiği zaman müvekkilinin alacaklı olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, davalı şirketin haksız olarak icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili tacir olsa dahi davacının tacir olmadığını, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkili şirketin ikametgahının İzmir İli, Seferihisar İlçesi olduğunu, yetkili mahkemenin de Seferhisar mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkilinden alacağının olmadığını, davacının müvekkiline teslim ettiği ürünlerin karşılığının dilekçede belirtilen değişik tarihlerde toplam 184.880, 00 TL olarak ödendiğini, davacının fazlaya ilişkin alacağı var ise bunu kanıtlaması gerektiğini, yazılı delil sunması gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakatlarının olmadığını belirterek davanın reddine, takip konusu alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1 maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması gerektiği, taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemeyeceği, TTK'nın 12. Maddesinde ise tacirin tanımlandığı, davacının tacir olup olmadığının tespiti amacı ile yapılan yazışmalara verilen cevaplar...