İSTEM: Talep eden şirketin, kayıtlı lisansına istinaden perakende elektrik satış faaliyeti yürüttüğünü, borçlu şirketin perakende satış sözleşmesine istinaden 810000979101 sözleşme no'lu abonelik kapsamında elektrik aldığını, borçlu şirketin sözleşme ve yasal mevzuat çerçevesinde düzenlenen 4 adet faturadan kaynaklı toplam 332.441,36 TL borcunu ödemediğini, güncel gecikme zamı oranının aylık %1,6 olup yılık %19,20 olarak uygulandığını, alacak tutarının 3.831,31 TL'sinin bu gecikme zammına ilişkin olduğu, yine KDV Kanunu md. 24-C uyarınca gecikme zammı nedeni ile KDV tahakkuk ettiğini, taleplerinin 689,63 TL'sinin KDV alacağı olduğunu, borçlu tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, borçlu taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye ve kaçırmaya başladığını, rehin ile teminat altına alınmamış olan borcu tahsil edilmesinin giderek zorlaştığını, borçlunun mallarını kaçırıp,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1136 KARAR NO : 2022/727
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 23/12/2021 İSTİNAF BAŞ. TARİHİ : 11/01/2022 ESAS NUMARASI : 2021/146 D.İş KARAR NUMARASI : 2021/143 D. İş DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 31/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2022
İSTEM: Talep eden şirketin, kayıtlı lisansına istinaden perakende elektrik satış faaliyeti yürüttüğünü, borçlu şirketin perakende satış sözleşmesine istinaden 810000979101 sözleşme no'lu abonelik kapsamında elektrik aldığını, borçlu şirketin sözleşme ve yasal mevzuat çerçevesinde düzenlenen 4 adet faturadan kaynaklı toplam 332.441,36 TL borcunu ödemediğini, güncel gecikme zamı oranının aylık %1,6 olup yılık %19,20 olarak uygulandığını, alacak tutarının 3.831,31 TL'sinin bu gecikme zammına ilişkin olduğu, yine KDV Kanunu md. 24-C uyarınca gecikme zammı nedeni ile KDV tahakkuk ettiğini, taleplerinin 689,63 TL'sinin KDV alacağı olduğunu, borçlu tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, borçlu taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye ve kaçırmaya başladığını, rehin ile teminat altına alınmamış olan borcu tahsil edilmesinin giderek zorlaştığını, borçlunun mallarını kaçırıp, haklarını daha fazla ihlal etmemesi ve zarara uğratmaması için 336.962,30 TL tutarındaki mallarının ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece, 23/12/2021 tarihli değişik iş karar ile davacı elektrik şirketinin düzenlemiş olduğu faturalarda ki talep edilen bedellerin varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığının ancak yargılama sonucu anlaşılabileceği, faturalara ilişkin herhangi bir takip veya davanın bulunmadığı, başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat yükümlülüğünün ihtiyati haciz talep eden tarafından yerine getirilmediği anlaşılmakla, İİK.257.maddede belirtilen yasal koşullar somut olayda gerçekleşmediğinden yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Talep eden istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden istinaf dilekçesinde; -İlk derece mahkemesince verilen kararın hatalı olduğunu, -Karşı tarafın borcunu son ödeme tarihinde ödemediğini, ilgili faturalara yapılmış herhangi bir itirazının bulunmadığını, -Karşı tarafın faaliyetini sonlandırdığını ve piyasaya olan diğer ödemelerini tatil ettiğini, taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye ve kaçırmaya başladığını, rehin ile teminat altına alınmamış olan borcu tahsil etmesinin giderek zorlaştığını, -Sunulan belgeler yasanın yaklaşık ispat kuralına göre ihtiyati haciz koşullarını sağladığını, şirketin .... ve ... denetimi altında sürüdürülmekte olduğunu ve dayanak gösterilen faturalar sıradan bir satışa ilişkin değil olma...