DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2022 Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili ile davalı Süleyman Kerimoğlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, davacı Sabiha'nın eşi diğer davacıların babası olan Murat GENÇ'in 01/04/2017 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği sırada davalı Süleyman KERİMOĞLU'nun kullandığı 17 BNM 74 plakalı aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini, kazada davalının tam kusurlu olduğunu ancak kaza sonrasında trafik ekipleri tarafından...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1192 - 2022/955 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2021/1192 KARAR NO : 2022/955 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2022 Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili ile davalı Süleyman Kerimoğlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, davacı Sabiha'nın eşi diğer davacıların babası olan Murat GENÇ'in 01/04/2017 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği sırada davalı Süleyman KERİMOĞLU'nun kullandığı 17 BNM 74 plakalı aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini, kazada davalının tam kusurlu olduğunu ancak kaza sonrasında trafik ekipleri tarafından hazırlanan tutanağın eksik ve hatalı olduğunu, yaya geçidinin yerinin ve çarpma noktasının hatalı gösterildiğini, kamera kayıtlarına rağmen fren mesafesinin hatalı hesap edildiğini, davalı aracının aşırı hızlı olduğunu, fren yapmadığını, kazanın yaya geçidi üzerinde gerçekleştiğini, tutanağın davalı beyanına göre tutulduğunu, alkol raporunda görevli ismi yazmadığı için geçersiz olduğunu, müteveffanın ölümüyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek her bir davacı için şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı Mapfre Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan aracın ZMMM sigortacısı olduklarını, poliçe limitiyle ve kusurla sınırlı sorumlu olduklarını, kusurun davacı tarafça ispatı gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre tam kusurun yayada olduğunu, orta refüjde bulunan ağaçların arasından aniden yola çıktığını, desteklik halinin ispatı gerektiğini, hesabın kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının doğru olacağını, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, davacıların ölüm sebebiyle elde ettikleri kazançların tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı Süleyman Kerimoğlu davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, maddi tazminata ilişkin dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Süleyman Kerimoğlu'ndan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, hükmedilen manevi tazminat tutarının hakkaniyete aykırı ve oldukça dü...