Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1185 · K. 2022/954
Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E:2021/1185 K:2022/954

E. 2021/1185K. 2022/9541 Haziran 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin 03/07/2009 tarihinde 07 NLT 52 plakalı aracın sürücüsü Ahmet Gök'ün kendisine araçla çarpması sonucu sağ ayağını diz kapağından itibaren kaybettiğini, davaya konu trafik kazasına ilişkin Alanya 2.AHM'nin 2010/637 E-2017/396 K sayılı kararı ile müvekkili lehine işgücü kaybından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında toplam 92.509,75 TL tazminat...

Karar Metni

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1185 - 2022/954 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2021/1185 KARAR NO : 2022/954 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin 03/07/2009 tarihinde 07 NLT 52 plakalı aracın sürücüsü Ahmet Gök'ün kendisine araçla çarpması sonucu sağ ayağını diz kapağından itibaren kaybettiğini, davaya konu trafik kazasına ilişkin Alanya 2.AHM'nin 2010/637 E-2017/396 K sayılı kararı ile müvekkili lehine işgücü kaybından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında toplam 92.509,75 TL tazminat verilmesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin 03/07/2009 tarihinde davalı Rekabi Satı'nın maliki, davalı Ahmet Gök'ün sürücüsü olduğu 07 NLT 52 plakalı aracın kenydisine çarpması sonucu bacağını kaybettiğini, olay tarihinde davalının 700.00632633.0000 poliçe nosu ile davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş'den ZMM sigortası yaptırdığını, kaza nedeniyle müvekkilinin %58 maluliyetinin tespit edildiğini ve kesinleştiğini, davalı şirketin bu kaza ile ilgili 2009 yılında bir dosya açmasına ve bir kısım ödeme yapmasına rağmen taleplerine cevap vermediğini, müvekkilinin yaşadığı bu trafik kazasından önce Alanya'da güvenlik görevlisi olarak 1000 TL aylık kazanç ile çalıştığını, kazadan sonra çok zorlu bir tedavi süreci geçirdiğini ve tedavisinin halen devam ettiğini, psikolojik ve ekonomik açıdan sıkıntıya girdiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müvekkilinin uğradığı 10.000,00 TL maddi zararların kaza tarihi itibariyle işletilecek en yüksek faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu kazaya karışan 07 NLT 52 plakalı aracın ZMM sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumluluğunun azami olarak 150.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin davacıya 39.514,02 TL ödeme yaptığını, aynı zamanda SGK tarafından müvekkiline rücu geldiğini 53,16 TL ödediklerini, kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunun izahtan vareste olduğunu, kazaya karışan aracın hususi otomobil olduğunu, ticari iş olarak değerlendirilmesinin doğru olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 66

“beşyüz” şeklinde değiştirilmiştir.

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 89

Taksirle yaralama

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 231

Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması73 74

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 72

I. Kural

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1172 · K. 2022/953

1 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1146 · K. 2022/797

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1185 · K. 2022/954

1 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1240 · K. 2022/936

27 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1173 · K. 2022/841

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1163 · K. 2022/849

18 Mayıs 2022