Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili mahkemeye verdiği dilekçesinde özetle; Borçlu ... tarafından müvekkili lehinde verilen 20/10/2020 düzenleme tarihli, 20/11/2020 vade tarihli, 382.000,00 TL bedelli senedin süresi içinde ödenmediğini, müvekkilinin yapmış olduğu araştırmalarda borçlunun adreslerini terk edip, mal kaçırma girişiminde bulunduğunu ve elindeki gayrimenkulleri satışa çıkardığını öğrendiklerini, açıklanan sebeplerle ve rehinle de teminat altına alınmamış olan alacakları için İİK'nın 257. maddesi'nin aradığı şartların gerçekleştiğini, bu sebeple ihtiyati haciz isteme zorunluluğunun doğduğunu, teminat talebi halinde müvekkili tarafından teminat mektubunun kasaya sunulacağını, 382.000,00 TL'lik alacaklarının karşılığında borçlunun taşınır ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1046 KARAR NO: 2022/1244 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2022 NUMARASI: 2022/91 D.İş. - 2022/90 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili mahkemeye verdiği dilekçesinde özetle; Borçlu ... tarafından müvekkili lehinde verilen 20/10/2020 düzenleme tarihli, 20/11/2020 vade tarihli, 382.000,00 TL bedelli senedin süresi içinde ödenmediğini, müvekkilinin yapmış olduğu araştırmalarda borçlunun adreslerini terk edip, mal kaçırma girişiminde bulunduğunu ve elindeki gayrimenkulleri satışa çıkardığını öğrendiklerini, açıklanan sebeplerle ve rehinle de teminat altına alınmamış olan alacakları için İİK'nın 257. maddesi'nin aradığı şartların gerçekleştiğini, bu sebeple ihtiyati haciz isteme zorunluluğunun doğduğunu, teminat talebi halinde müvekkili tarafından teminat mektubunun kasaya sunulacağını, 382.000,00 TL'lik alacaklarının karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları, araçlar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İlk derece mahkemesinin 26/04/2022 tarihli D.İş kararında özetle; "İstemin niteliğine göre, duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin dilekçeye ekli olarak sunulan yukarıda nitelikleri belirtilen evraklar ve tüm dosya kapsamı itibariyle ihtiyati haciz için aranan İİK'nın 257. maddesindeki yasal şartların ve yukarıda yer alan Yüksek Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin içtihadında söz edilen yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğine kanaat getirilmiş, yukarıdaki açıklamalar ile birlikte talebin kabulüne" karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf ... vekili tarafından dosyaya sunulan 06/05/2022 tarihli dilekçede özetle; Mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararına istinaden müvekkili aleyhine Tekirdağ İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden haciz işlemleri yapıldığını, müvekkilinin taşınmazına ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkilinin zor duruma düşürüldüğünü, bahsi geçen karardan ve konulan hacizlerden müvekkilinin bugün itibariyle haberdar olduğunu, mağduriyetinin artmaması açısından verilen karara itiraz etme gereği doğduğunu, müvekkili dinlenmeden, ihtiyati hacze ilişkin duruşma açılmadan doğrudan dosya üzerinden inceleme ile ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul kuralları ve somut olay dikkate alındığında isabetli olmadığını, ayrıca verilen kararın gerek mevzuat hükümlerine gerekse de dayanak kambiyo senedi incelendiğinde isabetli olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin adresinin Karşıyaka İzmir olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden kişini...