DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/508 Esas- 2017/757 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör hakim tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili, müvekkili ile davalıların arasında yapılmış olan yazılı sözleşmenin davalılarca ihlal edilmesi nedeniyle, müvekkilinin karşı taraftan tahsili gereken alacak ve tazminatları için Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/339 E. sayılı davası açıldığını, kısmi dava olarak açılan bu davada, 30,000.-TL tutarındaki peşinat alacağının 4,000.-TLsi, 18,703.-TL tutarındaki tadilat bedelinden doğan alacağın 2,000.-TLsi talep...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/206 KARAR NO : 2021/188 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2017 NUMARASI : 2017/508 Esas- 2017/757 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/508 Esas- 2017/757 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör hakim tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili, müvekkili ile davalıların arasında yapılmış olan yazılı sözleşmenin davalılarca ihlal edilmesi nedeniyle, müvekkilinin karşı taraftan tahsili gereken alacak ve tazminatları için Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/339 E. sayılı davası açıldığını, kısmi dava olarak açılan bu davada, 30,000.-TL tutarındaki peşinat alacağının 4,000.-TLsi, 18,703.-TL tutarındaki tadilat bedelinden doğan alacağın 2,000.-TLsi talep edilerek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/339 E. 2011/236 K. Sayılı dosyasından görülen davada; Davalı tarafa ödenen peşinattan taleple bağlı kalınarak 4.000,00-TL işyeri tadilat bedeli ile taleple bağlı kalınarak 2.000,00-TL ki toplam 6.000,00-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, hükmolunan alacağa 19/09/2007 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, bu yönlerden davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına şeklinde hüküm tesis edildiğini, Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/339 E. 2011/236 K. Sayılı kararının Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin yapmış olduğu faydalı ve zorunlu masrafların 6.847,99 TL kadarının davalılar tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlendiği, taleple bağlı kalınarak bu tutarın 2.000,00 TLsi hüküm altına alındığını, 4.847 TL daha tadilat bedeli alacağı olduğunu, ayrıca peşinat bedelinin davacıya iadesi gereken 30.000,00 TL olan bu peşinattan, taleple bağlı kalınarak bu tutarın 4.000,00 TLsinin hüküm altına alındığını, 26.000 TL daha peşinat bedeli alacağı olduğunun belirlendiğini, kesinleşmiş Mahkeme ilamına göre; müvekkilinin davalılardan 30.847,00 TL daha alacaklı olduğunu ve bu tutara 19.07.2007 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, Davalıların müvekkiline borcu olan bu tutar için Foça İcra Müdürlüğü 2016/175 E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalıların itirazı sonucunda takibin durduğunu, takip talebinde ve ödeme emrinde alacak nedeni gösterilmediğini, alacağın kesinleşmiş mahkeme kararına dayalı olduğunu, sözleşme ve mahkeme kararına göre alacağın likit olduğnuu, davalıların borca itirazının tamamen haksız ve kötü niyetli old...