DAVANIN KONUSU: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 22/09/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Müvekkili hakkında davalı banka tarafından Antalya 3. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 53.467,81 TL alacak için takibe girişildiğini, müvekkilinden haksız yere .... tebliğine ve 3095 ile 5464 sayılı kanuna aykırı olarak % 72 ve % 33 oranında faiz işletilerek fazla para istendiğini belirterek şimdilik 10.000 TL si yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Yapılan takibin sözleşmeye uygun olduğunu, davacının da aralarındaki sözleşmeyi hür iradesiyle imzaladığını, ayrıca...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/05/2022 DAVANIN KONUSU: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 22/09/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Müvekkili hakkında davalı banka tarafından Antalya 3. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 53.467,81 TL alacak için takibe girişildiğini, müvekkilinden haksız yere .... tebliğine ve 3095 ile 5464 sayılı kanuna aykırı olarak % 72 ve % 33 oranında faiz işletilerek fazla para istendiğini belirterek şimdilik 10.000 TL si yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Yapılan takibin sözleşmeye uygun olduğunu, davacının da aralarındaki sözleşmeyi hür iradesiyle imzaladığını, ayrıca menfi tespit davasının da süresinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı bankadan dayanak kredi sözleşmesi ve hesap hareketlerini gösterir kayıtlar ve takip dayanaklarının istendiği, yapılan hesaplamada, takip tarihi itibariyle toplam alacağın 52.522,91 TL olduğu, bankanın talep ettiği 944,30 TL nin fazla hesaplanmış olduğu, dava tarihi itibariyle dosya kapak hesabı yapıldığında davalı bankanın talep edebileceği miktarın 107.029,42 TL olduğu, 34.155,14 TL fazla talep edildiği, davacı 10.000 TL olan talep sonucunu 35.155,14 TL olarak ıslah etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının kullandığı kredinin taksitli ticari kredinin son taksit ödeme tarihi 10/03/2021 olduğu, banka tarafından 09/10/2018 tarihinde hesabın kat edildiği, kat tarihi itibariyle banka alacağının 29.997,02 TL olarak gösterildiği, takip tarihi itibariyle 29.851,45 TL üzerinden takip işlemleri başlatıldığı, kredili mevduat hesabı yönünden davacıya 02/03/2018 tarihi itibariyle 1.794,41 TL ana para borcu olduğu, 09/10/2018 tarihide hesabının kat edildiği, kat tarihi itibariyle borcun 2.131,02 TL olduğu, takip tarihi itibariyle ise de bu borcun 2.126,94 TL olarak gösterildiği, ticari kredi kartından olan borcunun ise yapılan hesaplamada 18.309,72 TL ye geldiği, takipte ise 18.274,54 TL talep edildiği, buna göre uygulanması gereken % 35,04 TL temerrüt faizi ile birlikte talep edilebilecek toplam miktarın 53.467,81 TL olarak gösterildiği fakat bu miktarın 52.522,91.-TL edeceği, takipten sonra ise uygulanması gereken gecikme faizi üzerinden hesaplama yapıldığında 30.853,87 TL fazla faiz talep edildiği, davacının dava tarihi itibariyle borcunun 107.029,42 TL olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştu...