6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ... Sigorta AŞ.'nin ... nolu Yangın Sinai İşletme Sigorta Poliçesi ve ... nolu Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... AŞ.'ye ait tesiste 07/07/2012 tarihinde davalının gerçekleştirdiği proje çalışması sırasında yangın çıktığını, yangın sonrasında sigortalının müracaatı ile hasar dosyası açılarak inceleme yapıldığını, düzenlenen ekspertiz raporu ile tespit edilen 361.414 TL hasar tazminatının 08/11/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, meydana gelen olay sebebiyle zarar sorumlusuna TTK 1472. maddesi gereği rücu müracaatında bulunulduysa da davalının talebe olumlu yanıt vermediğini, bu nedenle huzurdaki davanın açıldığını, dava konusu yangın günü davalı tarafından çalışma konusu işlerle ilgili saman depolarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/820 KARAR NO: 2022/1014 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/442 Esas KARAR NO: 2018/1001 KARAR TARİHİ: 27/12/2018 DAVA: Rucüen Tazminat KARAR TARİHİ: 28/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ... Sigorta AŞ.'nin ... nolu Yangın Sinai İşletme Sigorta Poliçesi ve ... nolu Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... AŞ.'ye ait tesiste 07/07/2012 tarihinde davalının gerçekleştirdiği proje çalışması sırasında yangın çıktığını, yangın sonrasında sigortalının müracaatı ile hasar dosyası açılarak inceleme yapıldığını, düzenlenen ekspertiz raporu ile tespit edilen 361.414 TL hasar tazminatının 08/11/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, meydana gelen olay sebebiyle zarar sorumlusuna TTK 1472. maddesi gereği rücu müracaatında bulunulduysa da davalının talebe olumlu yanıt vermediğini, bu nedenle huzurdaki davanın açıldığını, dava konusu yangın günü davalı tarafından çalışma konusu işlerle ilgili saman depolarının bulunduğu bölümde elektrik ark kaynağı kullanılarak işlem yapılmakta olduğunu, bu sırada gerekli dikkat ve tedbirin sarf edilmemesi neticesinde kaynak sırasında sıçrayan kıvılcımların saman depolarında yangına neden olduğunu, davaya konu zararın meydana geldiğini, yangın sırasında davalı yanca olay yerinde yapılan çalışma haricinde yangına sebebiyet verecek başkaca hiçbir etken ve faktör olmadığını, bu hususun davalı tarafça da fark edilmiş olmasına rağmen yapılan rücu müracaatına mukabil davalı yanca inkar anlayışıyla yaklaşıldığını, olumsuz cevap verildiğini belirterek 361.414 TL tazminatın ödeme gününden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirketin sigortalısı olan ... A.Ş ile 22/11/2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleme uyarınca ...'ın maliki olduğu Paşaköy-Lüleburgaz'da bulunan tesisin 12 bölümden oluşan ve saman deposu olarak kullanılan kısmının giriş bölümlerine açılır ve kapanır mekanizmalı branda yapılması konusunda tarafların anlaştığını, davacının sigortalısına ait riziko adresinde yangının çıkış noktası olarak iddia edilen bölümün davalı şirketin de branda işi yaptığı saman deposu kısmı olduğunu, yangının çıkış noktasının 7.bölüm olarak tespit edildiğini, davalı şirketin açılır-kapanır branda mekanizmalarının kurulması işi için olay gününden 3 gün öncesinde çalışmalarına başladığını, olay günü 12. ve son bölmenin mekanizmasının da yerleştirerek işini tamamladığını, davalı şirketin riziko mahallinde yaptığı işin kapsamının öncelikle branda mekanizmasının kaynak makinası vasıtasıyla monte edilmesi, ardından brandanın kurularak mekanizmanın çalıştırılması işi olduğunu, davalının kaynak makina...