6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; müflis bankanın 16.11.2017 tarihinde iflas etmesi üzerine 26.02.2018 tarihinde İstanbul ... İflas Müdürlüğü'ne başvurarak 15.954,81 USD alacağının olduğu beyan ettiği, bunun üzerine 2780 alacak kayıt numarası oluştuğu, 15.954,81 USD'nin 61.676,70 TL olarak hesap edilip masaya sunduğu, ancak bankanın kayıtlarında 48.778,64 TL olduğu ifade edildiği, alacağın sadece 48.778,64 TL'sinin kabulüne, bakiye 12.897,86 TL'lik talebin reddine karar verildiği, tarafına tebligat gönderilerek ''...alacağın esasına ve miktarına ilişkin itirazların ilan tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili Ticaret Mahkemesinin İİK 235. maddesine göre yapılması''na dair karar verilmesi üzerine iş bu başvuruyu yapmak zaruretinin doğduğunu, haksız bir şekilde yapılan 12.897,86...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1037 KARAR NO: 2022/1026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/142 Esas KARAR NO: 2019/249 DAVA: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 28/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; müflis bankanın 16.11.2017 tarihinde iflas etmesi üzerine 26.02.2018 tarihinde İstanbul ... İflas Müdürlüğü'ne başvurarak 15.954,81 USD alacağının olduğu beyan ettiği, bunun üzerine 2780 alacak kayıt numarası oluştuğu, 15.954,81 USD'nin 61.676,70 TL olarak hesap edilip masaya sunduğu, ancak bankanın kayıtlarında 48.778,64 TL olduğu ifade edildiği, alacağın sadece 48.778,64 TL'sinin kabulüne, bakiye 12.897,86 TL'lik talebin reddine karar verildiği, tarafına tebligat gönderilerek ''...alacağın esasına ve miktarına ilişkin itirazların ilan tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili Ticaret Mahkemesinin İİK 235. maddesine göre yapılması''na dair karar verilmesi üzerine iş bu başvuruyu yapmak zaruretinin doğduğunu, haksız bir şekilde yapılan 12.897,86 kesintiye itiraz ettiği, asıl alacağının 61.676,70 TL olduğunu, bu nedenle itirazının kabulünü ve alacağının 61.676,70 TL olarak tarafına faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Müflis ... Bankası A.Ş'nin iflas tasfiyesinin 5411 sayılı yasanın 106/5 ve buna dayalı olarak çıkarılan yönetmelik çerçevesinde Fon tarafından yürütüldüğü açıktır. Fonun İflas idaresi görev ve yetkilerini haiz olarak iflas tasfiyesini yürüttüğü anlaşıldığına göre bu sıfatla fon tarafından atanan iflas idare memurları tarafından düzenlenen sıra cetvelinin de TMSF'nin bankacılık kanunu uyarınca tek yanlı olarak aldığı idari nitelikte bir işlem olduğu kabul edilmelidir. Her ne kadar bankacılık yasasında ve tasfiyeye ilişkin yönetmelikte, icra iflas kanununda iflas idaresinin haiz olduğu yetkilerin Fona ait olduğu anlaşılsa da, icra iflas kanunundan kaynaklanan yetkilerin fon tarafından kullanılmasının neticeye bir etkisinin olamayacağı, iflas idare memurlarının tamamının Fon tarafından önerilen adaylar arasından seçildiği, dolayısıyla iflas idaresinin Fon adına tasfiyeyi yürüttüğü görülmektedir. Fon, tüzel kişiliği haiz bir kamu kurumu olup icra iflas kanunundaki bir kısım hükümlere göre ve esasında bankacılık yasası ve iflas eden bankaların tasfiyesine ilişkin yönetmelik çerçevesinde oluşturduğu sıra cetvelinin idari işlem niteliğinde bulunduğu sonucuna varılmalıdır. İflas tasfiyesi fon tarafından yürütüldüğünden işbu davada hasmın TMSF olduğu ve davacı vekilince de, iflas idaresi sıfatıyla TMSF'nin davalı gösterildiği anlaşılmıştır. Buna göre davacının alacak kaydı için masaya başvurduğu ve bu alacağın Fon tarafından atanan iflas idare memurlarınca alınan kararla reddedildiği sıra cetvelinde yer almadığı anlaşılmakla idari nitelikte bulunan bu k...