DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalının İstanbul Ticaret Odasına ... Sicil No ile kayıtlı ... Sanayi Ve Dış Tic. Ltd. Şti isimli şirket olduğunu, Müvekkil ve davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, Bu ticari ilişkiden kaynaklı 861.183,06 TL'lik 16.09.2016 vade tarihli Cari Hesap Alacağının 100.000,00 TL'lik kısmı icra takibine konu edildiğini, Davalının itiraz dilekçesinde sadece borca itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1030 KARAR NO: 2022/1027 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2019 NUMARASI: 2017/10 Esas - 2019/399 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalının İstanbul Ticaret Odasına ... Sicil No ile kayıtlı ... Sanayi Ve Dış Tic. Ltd. Şti isimli şirket olduğunu, Müvekkil ve davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, Bu ticari ilişkiden kaynaklı 861.183,06 TL'lik 16.09.2016 vade tarihli Cari Hesap Alacağının 100.000,00 TL'lik kısmı icra takibine konu edildiğini, Davalının itiraz dilekçesinde sadece borca itiraz ettiğini, ferilere herhangi bir itiraz sunmadığını, Defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında davalı şirketin müvekkil şirkete takip konusu miktar kadar borcu olduğunun ortaya çıkacağını, davalı şirketin borcunu ödememek için haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Davalının delil listesinde sunduğu cari hesap ekstresinde müvekkilinin icra takibine koyduğu faturaların aynen göründüğünü, davalının cari hesabında müvekkile olan borcunun kaynağı faturaları işlediğini, daha sonra da 31.10.2015 tarihinde 550.000TL ve 350.000TL aynı gün iki adet ödene kaptığını kaydettiğini, müvekkili şirketin vergi denetiminde olup olmamasının davalının borcüu ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, beyan ederek davanın kabulu ile İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile (100.000,00 TL Asıl Alacak açısından) takibin asıl alacağa işleyecek ticari reeskont avans faiz ile birlikte devamına ve davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ileri sürülen iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkil şirketin davacıya borçlu değil tam tersi alacaklı olduğunu, Davacı şirketin borca batık olması ve Vergi Dairesi ile arasında mevcut sorunlar nedeni ile davacı şirket aleyhine alacak talebinde bulunulmadığını, Ticari defterler ve belgeler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde haklılığın ortaya çıkacağını, beyan ederek davanın reddine, davacının asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine ko...