DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 26.03.2014 tarihinde emekli maaşını çekmek için PTT Pendik şubesine gittiğinde şubede kendi adına Davalı ...'dan kredi çekildiğini ve bu kredi taksiti için maaşının üzerine bloke konulduğunu öğrendiğini,bloke nedeniyle maaşını çekemediğini,kendi adına kredi talebinde bulunulduğunu, açılan 22.000-TL kredinin Sancaktepe Merkez Postanesine aktarıldığını, paranın burada sahte kimlik ibraz eden kişiye ödendiğini öğrendiğini, sahte kimliği incelediğinde fotoğrafın başka bir şahsa ait olduğunu, ön bilgilerinin kendisine ait olduğunu, arka bilgilerinde düzenleyen memur ismi, imzasının farklı olduğunu ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/120 KARAR NO : 2021/145 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 17/12/2019 NUMARASI: 2015/664 Esas 2019/1190 Karar DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 26.03.2014 tarihinde emekli maaşını çekmek için PTT Pendik şubesine gittiğinde şubede kendi adına Davalı ...'dan kredi çekildiğini ve bu kredi taksiti için maaşının üzerine bloke konulduğunu öğrendiğini,bloke nedeniyle maaşını çekemediğini,kendi adına kredi talebinde bulunulduğunu, açılan 22.000-TL kredinin Sancaktepe Merkez Postanesine aktarıldığını, paranın burada sahte kimlik ibraz eden kişiye ödendiğini öğrendiğini, sahte kimliği incelediğinde fotoğrafın başka bir şahsa ait olduğunu, ön bilgilerinin kendisine ait olduğunu, arka bilgilerinde düzenleyen memur ismi, imzasının farklı olduğunu ve mahalle-köy kısmında da kendi kimliğinden farklı olarak Gözpınar yazdığını gördüğünü,davalıların gerekli özen ve yükümlülükleri göstermemeleri, kusurlu davranmaları nedeniyle maddi ve manevi zarar gördüğünü,uzun süre maaşını çekemediğini, bu nedenle başka banka kredi kartı borçlarını ve diğer giderlerini ödeyemediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi, 40.000-TL manevi tazminat olmak üzere 41.000-TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiliyle müvekkiline ödenmesini talep etmiştir CEVAP : 1-Davalı ... A.Ş vekili; Davalı... A.Ş. ile müvekkili arasında ki anlaşmaya göre müvekkilinin sadece aracı konumunda olduğunu, bu davaya konu edilen olay nedeniyle üçüncü kişilerle sadece davalı bankanın muhatap olacağını,davacının iddia ettiği zararın sorumlusunun müvekkili olmadığını, davacının zararı ile iddia ettiği eylem arasında uygun illiyet bağı da bulunmadığını, hukuki dayanağı bulunmadan açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2-Davalı ... A.Ş vekili; müvekkilinin kredi açılış işlemleri sırasında üzerine düşen özen ve araştırma yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kredi açılış esnasında müşteri sahte kimlik kullandığından banka personelinin olağan kontrolleri ile tespitin mümkün olmadığını, sahte başvurunun tespit edilmesi akabinde 07/05/2014 tarihinde borcun kendisinden kaldırıldığını,davacıya karşı borçlu olduğu iddiasıyla haciz işlemi ve borçlu sıfatıyla uygulanabilecek diğer işlemlerin müvekkili tarafından gerçekleştirmediğinden konusuz kalmış olduğundan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının ... nezdindeki emekli maaşına sahte evrakla kullanılan kredi nedeniyle bloke konulması ile maaşını alabildiği yada hesabından alınan taksit tahsi...