Davalıların yetki itirazının kabulüne ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili ; davacı şirketin tıbbi cihaz alanındaki ürün araç ve gereçlerinin tasarımı, üretimi ve pazarlaması hususunda ... grubunun bir iştiraki olarak Türkiyede faaliyet gösterdiğini, ...Ltd. Şti.nin 31/07/2017 tarihi itibariyle birleştiğini ve tarafı olduğu tüm sözleşmelerin, tüm hak ve borçları ile birlikte müvekkili şirkete devredildiğini, davalılardan ...in ... ile en son 01/06/2012 yürürlük tarihli ... ürünlerine ilişkin imzalanan dağıtım sözleşmesinin en son 31/03/2018 tarihine kadar uzatıldığını, ticari ilişkinin devamı için yapılan taleplerin cevapsız bırakıldığını, ...in sözleşme süresince rakip ürün sattığının tespit edildiğini, bağlı kuruluşlarından tasfiye edilen ...in ... ürünlerine ilişkin faaliyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/165 KARAR NO: 2021/147 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2020 NUMARASI: 2019/633 Esas 2020/369 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Davalıların yetki itirazının kabulüne ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili ; davacı şirketin tıbbi cihaz alanındaki ürün araç ve gereçlerinin tasarımı, üretimi ve pazarlaması hususunda ... grubunun bir iştiraki olarak Türkiyede faaliyet gösterdiğini, ...Ltd. Şti.nin 31/07/2017 tarihi itibariyle birleştiğini ve tarafı olduğu tüm sözleşmelerin, tüm hak ve borçları ile birlikte müvekkili şirkete devredildiğini, davalılardan ...in ... ile en son 01/06/2012 yürürlük tarihli ... ürünlerine ilişkin imzalanan dağıtım sözleşmesinin en son 31/03/2018 tarihine kadar uzatıldığını, ticari ilişkinin devamı için yapılan taleplerin cevapsız bırakıldığını, ...in sözleşme süresince rakip ürün sattığının tespit edildiğini, bağlı kuruluşlarından tasfiye edilen ...in ... ürünlerine ilişkin faaliyet gösterdiğini, diğer davalı ...ın ... ürünlerine ilişkin muadil ürün satmak suretiyle faaliyet gösterdiğini, tasarımı müvekkili şirkete ait ürünlerin, üretici ...in de işbirliği ile kopyalanarak ... markası adıyla piyasa sürüldüğünün tespit edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen konsinye malzemelerin iade edilmediğini ve rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırılık ile davalıların haksız rekabet teşkil eden faaliyetlerini devam ettirdiğini, arabuluculuğa başvurunun 20/09/2019 tarihinde anlaşma olmadan sonuçlandığını, tasfiye edilen ...in arabuluculuk sürecinin başlangıcından haberdar olduğu halde terkin edildiğinden toplantılara katılmadığını ve imzasının alınamadığını, konsinye malzemeler müvekkili şirkete iade edilmediği için müvekkili şirketin pazarı kaybettiğini,toplam değeri 3.483.542,25 TL olan konsinye malzemelerin aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde 3.483.542,25- TL'lik tutarın iade borcu doğum tarihinden itibaren avans faizi işletilerek ... Şirketinden tahsiline,davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men'ine, davacı şirket lehine 20.000 TL tutarında manevi tazminata hükmedilerek davalılardan kusurları oranında tahsiline, davacının malzemelerin iade edilmemesinden ve sözleşmesel rekabet etmeme yükümlülüğünün ihlal edilmesinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.000-TL maddi tazminatın her bir davalı açısından ilk aykırılığın gerçekleştiği tarihten itibaren avans faizi işletilerek kusurları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ... Ltd. Şti. vekili; müvekkili şirket ve davalıların yerleşim yerinin Ankara olduğundan Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu,davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, müvekkilin...