İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili bankanın, ... numarasıyla üye işyeri olan davalı şirket ile üye işyeri sözleşmesi imzaladığı, ancak sözleşmelere uygun geri ödemelerinin yapılmadığını tespit ettiğini, müvekkili banka ile davalı arasında 29.02.2015 tarihinde akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi ve 28.01.2015 tarihinde akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi Ön Bilgi formu gereğince davalı, sözleşmelerde belirtildiği ölçüde ortaya çıkan borçlarını müvekkili bankaya ödemediğini, buna istinaden önce davalıya hitaben farklı borç meblağlarını haiz 2 adet ihtarname keşide edildiğini,muhtelif tarihlerde davalıya tebliğ edildiğini ancak bu ihtarnamelere cevap verilmediği gibi,n ödemelerin de davalı tarafından gerçekleştirilmediğini, bunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/149 KARAR NO : 2021/135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2018 NUMARASI: 2017/682 Esas-2018/543 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2021 İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili bankanın, ... numarasıyla üye işyeri olan davalı şirket ile üye işyeri sözleşmesi imzaladığı, ancak sözleşmelere uygun geri ödemelerinin yapılmadığını tespit ettiğini, müvekkili banka ile davalı arasında 29.02.2015 tarihinde akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi ve 28.01.2015 tarihinde akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi Ön Bilgi formu gereğince davalı, sözleşmelerde belirtildiği ölçüde ortaya çıkan borçlarını müvekkili bankaya ödemediğini, buna istinaden önce davalıya hitaben farklı borç meblağlarını haiz 2 adet ihtarname keşide edildiğini,muhtelif tarihlerde davalıya tebliğ edildiğini ancak bu ihtarnamelere cevap verilmediği gibi,n ödemelerin de davalı tarafından gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas numaralı dosyası ile müvekkil bankaya ödenmeyen alacaklar ile ilgili olarak takip başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, ardından davalı tarafından takip konusu borca haksız olarak 28.12.2016 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının edindiği meblağlara ilişkin müvekkili bankaya hiçbir geri ödeme yapmadığını tüm bu nedenlerden dolayı davalının itirazlarının iptali ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 29/02/2015 Tarihli üye iş yeri sözleşmesi uyarınca davalı şirkete POS (VPOS-Virtual Point Of Sale) tahsis edilerek mesafeli işlem yapma yetkisi verilmiş olduğu, davalı tarafın bunun üzerine iş yerinde kredi kartı kabul etmeye başladığı, işlem bedellerinin davalı şirketin hesabına alacak kaydedilerek ödendiği, 2016 yılının Haziran ayı içinde davacının iş yerinde gerçekleşen ve kredi kartı ile işlem yapılmış olan mesafeli işlemlerle ilgili olarak kart sahiplerinin itirazları üzerine kart sahibi bankalar tarafından ''...'' ler gelmeye başladığı, ihtilaflı işlemler dolayısı ile davacı bankanın ödeme yapmak zorunda kaldığı, ödediği toplam bedelin 72.430,37-TL olduğu, bu bedelden sorumluluğun davalıya ait olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ....İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın; 72.430,37-TL asıl alacak, 1.964,86-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz için iptaline, takip tarihinden sonra tüm borç ödeninceye kadar 72.430,37.TL asıl alacak tutarı üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi ve faizin ...