DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerin eşi ve babası bulunan ...'nın, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetinin yitirmesi neticesinde meydana gelen 20/04/2013 günlü tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, ...'nın hayatını kaybetmesi nedeniyle desteğinden yoksun kalan davacıların uğradıkları zararın ... plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortası bulunmaması nedeniyle davalı Güvence hesabı tarafından karşılanması gerektiğini, bu amaçla davalı Güvence hesabına yapılan başvurunun 16/11/2017 tarihinde davalı kuruma ulaşmasına rağmen ödeme yapılmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3020 KARAR NO: 2022/1176 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2019 NUMARASI: 2017/1108 Esas - 2019/375 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerin eşi ve babası bulunan ...'nın, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetinin yitirmesi neticesinde meydana gelen 20/04/2013 günlü tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, ...'nın hayatını kaybetmesi nedeniyle desteğinden yoksun kalan davacıların uğradıkları zararın ... plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortası bulunmaması nedeniyle davalı Güvence hesabı tarafından karşılanması gerektiğini, bu amaçla davalı Güvence hesabına yapılan başvurunun 16/11/2017 tarihinde davalı kuruma ulaşmasına rağmen ödeme yapılmadığını, dolayısıyla davalının 29/11/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve uğranılan maddi zararlarının tam olarak belirlenmesi mümkün olduğu anda arttırılmak kaydıyla davacı küçük ... için 100,00-TL davacı eş ... için de 900,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 21/11/2018 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de davacı eş ... için talep edilen destek tazminatına ilişkin istek miktarını 165.224,00-TL ye, davacı çocuk için talep edilen destek tazminatına ilişkin istek miktarını da 29.943,00-TLye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı Güvence hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep konusu kazanın oluşumunda araç sürücüsü desteğin tam kusurlu olması nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma talep haklarının olmadığını, ayrıca kurumun rücu hakkı bulunduğundan davacılar yönünden Borçlar Kanununu 135. Maddesinde düzenlenen alacaklı-borçlu durumunun birleştiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuş ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda iddia savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; -Davanın KABULÜ ile davacı ... için 165.224,00-TL, davacı ... için 29.943,00-TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma) 29/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf nedenleri; görülmekte olan dava açılmadan önce davacılar tarafından vek...