DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 06.04.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 05.05.2022 KARAR TARİHİ : 05.10.2022 YAZIM TARİHİ : 06.10.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 13.10.2015 tarihinde meydana gelen trafik katasında davacının aracında büyük hasarların meydana geldiğini, taraflarınca sigorta şirketine bu zararların giderilmesi başvurulmuş ise de bu zamana kadar olumlu sonuç alınamadığını, davacının kazaya uğrayan aracını hasarlı haliyle zarar ederek satmak zorunda...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/830 KARAR NO : 2022/1346 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2020/556 Esas - 2021/286 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... - ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 06.04.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 05.05.2022 KARAR TARİHİ : 05.10.2022 YAZIM TARİHİ : 06.10.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 13.10.2015 tarihinde meydana gelen trafik katasında davacının aracında büyük hasarların meydana geldiğini, taraflarınca sigorta şirketine bu zararların giderilmesi başvurulmuş ise de bu zamana kadar olumlu sonuç alınamadığını, davacının kazaya uğrayan aracını hasarlı haliyle zarar ederek satmak zorunda kaldığını, sonuç itibariyle dava konusu kaza nedeniyle araçta oluşan ve ödenmeyen hasar bedeli nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazları bulunduğunu, ... ve ... plakalı çekici ve dorsenin kendisine ait olduğunu, ancak belirtilen tarihte belirtilen güzargahtan geçmediğini, böyle bir kazadan ilk kez tarafına gelen dava dilekçesi ile haberdar olduğunu, davacı tarafın nasıl olduğunu bilmediği şekilde plaka bilgilerine ulaştığını ve sanki kazayı gerçekten kendisinin yapmış olduğu iddiası ile aleyhinde dava açtığını, zaten aksi halde 2015 yılının 10. ayında meydana gelen bir kaza nedeniyle 2017 yılının 9. ayında dava açılmasının düşünülemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; söz konusu dorse plakasına ait kayıtların zamanaşımı nedeni ile tespit edilemediğinin bildirilmesi ile tarafımıza yüklenen ispat yükünün arasında illiyet bağı kurulamayacağı savını destekler nitelikteki maddi delillerin araştırılmasının mahkemenin sorumluluğuna girdiğini, kayıtların zamanaşımı nedeniyle tespit edilememesinin taraflarınca kabul edilemeyecek bir beyan olduğunu iş bu kayıt...