DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/07/2017 KARAR TARİHİ: 04/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi bulunduğunu, 31.03.2017 tarih, 258728 no.lu, 23.600,00TL bedelli faturadan anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, cari hesap bakiyesinin tahsili amacıyla davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1116 KARAR NO: 2023/15 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/05/2019 ESAS NO: 2017/690 KARAR NO: 2019/478 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/07/2017 KARAR TARİHİ: 04/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi bulunduğunu, 31.03.2017 tarih, 258728 no.lu, 23.600,00TL bedelli faturadan anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, cari hesap bakiyesinin tahsili amacıyla davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, davacının kanıtlanabilmiş bir alacağının da bulunmadığını, davacı tarafın tek taraflı olarak düzenlemiş olduğu fatura ve varsa diğer belgelerin senet hükmünde olmayıp alacağın varlığını kanıtlama niteliğine haiz olmadığını, davacının hizmetleri ifa ettiğin ve her türlü ayıp, kusur ve uygunsuzluktan ari olarak ve eksiksiz bir şekilde sunduğunu da ispatla yükümlü olduğunu, alacağın varlığını kısmen de olsa kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini, davacı tarafından iddia edilen alacağın likit ve muayyen olmayıp muhtacı muhakeme olduğu; bu doğrultuda davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki taleplerinin reddinin gerektiği ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine davacı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi bulunduğu, davacının bu kapsamda düzenlediği faturaların davalı defterlerin de de kayıtlı bulunduğu, dava konusu faturaların taraflar arsındaki sözleşme şartlarına göre düzenlendiği, buna göre fatura içeriği hizmetlerin davalıya verildiğinin davacı tarafça ispatlandığı, davalı tarafça davacı şirketin edimini yerine getirmediği, taraflar arsındaki sözleşmenin feshedildiği veya verilen hizmetin ayıplı olduğu yönünde davalı şirket tarafından bir delil sunulamadığı, bu kapsamda davalı tarafından düzenlenen ve davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olmayan 31.03.2017 tarih, ... no.lu, 23.600,00 TL bedelli, alışlardan iadeler açıklamalı faturanın davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın a...