İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ... Pet. Nak. Tur. Gıda Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin halen .... San. Tic. Ltd. Şti. ünvanı ile faaliyet gösterdiğini, davalının çok kez davacı firmadan peynir vb. ürün alışverişi gerçekleştirdiğini yine 11/07/2015 tarihinde toplam 3.996,00.-TL bedelli peynir ile 17/09/2015 tarihinde toplam 3.888,00.-TL bedelli peynir alışverişi gerçekleştirdiğini, ancak davalı yanın 1.000,00.-TL haricinde kalan kısımlarını ödemekten imtina etmesi nedeniyle davalı hakkında Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın 23/09/2016 tarihli itirazı ile de takibin durduğunu belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/01/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/01/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ... Pet. Nak. Tur. Gıda Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin halen .... San. Tic. Ltd. Şti. ünvanı ile faaliyet gösterdiğini, davalının çok kez davacı firmadan peynir vb. ürün alışverişi gerçekleştirdiğini yine 11/07/2015 tarihinde toplam 3.996,00.-TL bedelli peynir ile 17/09/2015 tarihinde toplam 3.888,00.-TL bedelli peynir alışverişi gerçekleştirdiğini, ancak davalı yanın 1.000,00.-TL haricinde kalan kısımlarını ödemekten imtina etmesi nedeniyle davalı hakkında Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın 23/09/2016 tarihli itirazı ile de takibin durduğunu belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali, borçlunun taraflarına borçlu bulunduğunun tespitine, borçlunun takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirket ile davacı şirket arasında 11/07/2015 ve 17/09/2015 tarihlerinde toplam 7.884,00 TL tutarında peynir vb. ürün alışverişinden doğan Denizli 2.İcra Müdürlüğü'nün .... Esas numaralı dosyasına konu fatura borcunun dilekçesi ekinde mevcut tediye fişi ile fatura mümzii ....'a 16/04/2016 tarihinde teslim edilen .... Şubesina ait 31/07/2016 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli, .... numaralı ... nın çeki ile ödendiğini, bu sebeple davacı şirketin davalı şirkette hiçbir alacağının kalmadığını belirterek davacının davalı şirket aleyhine Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından tamamen haksız ve kötüniyetle yaptığı ilamsız takibe itirazları sonrası itirazın iptaline ilişkin işbu davanın reddine, kötüniyetle hareket eden davacının %40 dan aşağı olmamak üzere davalıya muhik bir tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "... taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve bu ilişki nedeniyle davacının davalıdan 11/07/2015 tarih 3.996,00 TL tutarlı ve 17/09/2015 tarih 3.888,00 TL tutarlı 2 adet fatura alacağının bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki husumet bu bedelin ödenip ödenmediği noktasındadır. Davalının borcunu .... Bankası .... Şubesine ait 31/07/2016 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli müşteri çeki ile ödediği, çekin davacı çalışanı ... ya tediye makbuzu ile teslim edildiği, tediye makbuzu üzerinde ismi ve imzası bulunan ... nın davacının sigortalı çalışanı olduğu, davacı tarafından 2014 yılına ait defter ve kayıtların incelemeye sunulduğu ancak dava konusu faturaların 2015 yılına ait olduğu, bu nedenle a...