İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari alış veriş bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından satın alınan İplik Amerikan Doları üzerinden yapıldığını vade tarihindeki kur üzerinden ödeme yapılacak olduğunu, davalı şirkete verilen çeklerin ödeme tarihi itibariyle 16.215,78 lira kur farkı alacağı doğduğunu, buna dair davalı şirket adına 21.10.2018 tarihli ... nolu kur farkı faturası düzenlediğini, davalı şirketin ise haksız olarak Denizli 7. Noterliği .... sayılı ihtarı ile itiraz ettiğini, bu kur farkı alacağı ile birlikte müvekkili davacı şirketten cari hesap da 9.925 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için davalı hakkında Denizli 4. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/11/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/01/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari alış veriş bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından satın alınan İplik Amerikan Doları üzerinden yapıldığını vade tarihindeki kur üzerinden ödeme yapılacak olduğunu, davalı şirkete verilen çeklerin ödeme tarihi itibariyle 16.215,78 lira kur farkı alacağı doğduğunu, buna dair davalı şirket adına 21.10.2018 tarihli ... nolu kur farkı faturası düzenlediğini, davalı şirketin ise haksız olarak Denizli 7. Noterliği .... sayılı ihtarı ile itiraz ettiğini, bu kur farkı alacağı ile birlikte müvekkili davacı şirketten cari hesap da 9.925 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için davalı hakkında Denizli 4. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 40 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının alacak hakkı zamanaşımına uğradığını,. Davacı tarafın icra takibine konu etmiş olduğu fatura 21.10.2008 tarihli olduğunu, Davacının, söz konusu faturayı müvekkili şirkete 12.11.2008 tarihinde iadeli taahhütlü posta ile gönderdiğini. Faturayı alan müvekkili şirketin, aynı gün, yani 12.11.2008 tarihli ihtarname ile faturayı davacıya iade ettiğini, Davacı tarafın, uyuşmazlık konusu faturayı bu defa Denizli 4.İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı takip dosyası ile 08.01.2009 tarihinde icra takibine konu ettiğini, Söz konusu icra takibine müvekkil şirket tarafından itiraz edilmekle takibin durduğunu, Alacaklı tarafın icra takibi başlatması ile her ne kadar zamanaşımı kesilmiş ise de takip tarihi ile itirazın iptali davasının açılma tarihi olan 07.11.2018 tarihine kadar, icra dosyasında zamanaşımı süresini kesen başkaca usulü bir işlem yapılmadığın bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, alacaklı tarafın müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının da bulunmadığını tüm bu nedenlerle davanın reddi ile davacının asıl alacağın %20'sindan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "...hükme esas alınan bilirkişi raporunda her iki tarafın ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmaması sebebiyle sahibi lehine delil niteliği bulunmadığı belirtilmiştir. Taarflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre taraflara arasında iplik alım satımının USD/TL kuru üzerinden ödeneceği belirtilmiş ise de, fason hizmeti bedelinin...