Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas ve 2022/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... ile davalının yetkilisi olduğu şirket arasında protokol imzalandığını, protokole göre Mersin mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili tarafından kapora olarak toplamda 278.000,00.TL ödeme yapıldığını, ancak tarafların sözleşmeye rağmen taşınmaz satışını gerçekleştirmediğini, taşınmaz alımına ilişkin ödenmiş olan dava konusu kapora bedellerinin, davalı tarafından müvekkiline iade edilmediğini, müvekkili tarafından davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye de herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkili tarafından ödenen kapora bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/928 KARAR NO : 2022/1610 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2021/... Esas, 2022/... Karar DAVACI : ... -TCNO: ... VEKİLİ : Av. ..., DAVALI : ... -TCNO:..., ... VEKİLİ : Av. ..., ... DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/12/2022 YAZIM TARİHİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas ve 2022/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... ile davalının yetkilisi olduğu şirket arasında protokol imzalandığını, protokole göre Mersin mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili tarafından kapora olarak toplamda 278.000,00.TL ödeme yapıldığını, ancak tarafların sözleşmeye rağmen taşınmaz satışını gerçekleştirmediğini, taşınmaz alımına ilişkin ödenmiş olan dava konusu kapora bedellerinin, davalı tarafından müvekkiline iade edilmediğini, müvekkili tarafından davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye de herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkili tarafından ödenen kapora bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00.TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, iddia edilen komisyonculuk protokolünün davacının şirketi tarafından düzenlendiğini, şirketin tüzel kişiliğinin bulunduğunu, ancak davayı kendisinin açtığını, ayrıca tapuları devrettiklerini, bedelden düşüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; sözleşmenin bir tarafının Talih İnşaat ..., diğer tarafının ise ... olduğu, ilgili sözleşmeyi de ...'e vekaleten ... imzaladağı, davanın ise ... tarafından açıldığı, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen 27.09.2021 tarihli müzekkere cevabına göre davacının gerçek kişi kaydının bulunmadığı, ortaklık kaydının bulunduğu, dosya kapsamında bulunan Vergi Dairesi'nden gönderilen kayıtlara göre de davacının gerçek usulde vergi mükellefi olduğu, dava dilekçesinin ve eki belgelerin incelenmesinde davacının sözleşme tarafı olan ...'i temsilen hareket ettiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından ve gelen kayıtlara göre sözleşmenin tarafı olan firmayı temsilen hareket ettiğine ya da bu i...