Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... değişik iş esas ve 2022/... değişik iş karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketi haksız fiilleriyle 1.679.660,34.TL zarara uğrattığını, zarar haksız fiil nedeniyle meydana geldiğinden alacağın haksız fiillerin işlendiği tarihlerde muaccel hale geldiğini, davalının Türkiye'de bir ev ve arabası olduğunu, bu malları elden çıkartarak mal kaçırma hazırlığı içinde bulunduğunun şifahen öğrenildiğini, dava konusu itirazı mal kaçırmak için zaman kazanma amacıyla yaptığını, bir an önce borçlunun mallarına haciz konulmaması halinde zarar miktarı da gözetildiğinde müvekkili şirketin zararlarını tahsil etme imkanının ortadan kalkacağını belirterek,...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2144 KARAR NO : 2022/1588 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2022 NUMARASI : 2022/... D.İş Esas, 2022/... Karar DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ...,... DAVALI : ... -TCNO:..., ... TEMSİLCİ : ... -TCNO:... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/12/2022 YAZIM TARİHİ :... Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... değişik iş esas ve 2022/... değişik iş karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketi haksız fiilleriyle 1.679.660,34.TL zarara uğrattığını, zarar haksız fiil nedeniyle meydana geldiğinden alacağın haksız fiillerin işlendiği tarihlerde muaccel hale geldiğini, davalının Türkiye'de bir ev ve arabası olduğunu, bu malları elden çıkartarak mal kaçırma hazırlığı içinde bulunduğunun şifahen öğrenildiğini, dava konusu itirazı mal kaçırmak için zaman kazanma amacıyla yaptığını, bir an önce borçlunun mallarına haciz konulmaması halinde zarar miktarı da gözetildiğinde müvekkili şirketin zararlarını tahsil etme imkanının ortadan kalkacağını belirterek, davalının borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; haksız fiil teşkil eden eylemler nedeniyle şirketin zarara uğratıldığına dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de; şirketin zarara uğratılmasına dayalı talebin haksız fiil niteliğinde olması nedeniyle alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyetinin yargılama sonucu anlaşılacağından ve yargılamayı gerektirdiğinden, bu kapsamda mahkemece yaklaşık ispata yeterli belge sunulmadığından ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gözetilerek mevcut deliller itibariyle yaklaşık ispat gerçekleşmediği anlaşıldığından bu aşamada İ.İ.K'nin 257/1. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafa teslim edilen kredi kartına ilişkin tutanak, kredi kartından yapılan harcamaları gösteren belgeler, davalının kendi adına kurduğu şirkete aktardığı par...